ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-203279/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022, срок 5 лет,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.08.2023, срок 3 года, № 77/223-н/77-2023-5-2175,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение от 06.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

об утверждении заключенного 18.07.2023 между ФИО2, ФИО6, ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция» и должником в лице финансового управляющего ФИО7, мирового соглашения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должником о признании спорных сделок недействительными  и прекращении производства по заявлению финансового управляющего должником о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.18 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.23 финансовым управляющим должником утверждена ФИО9

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО8 и ФИО2, а затем и между ФИО2 и ФИО10, договоров дарения и купли-продажи принадлежавших ФИО8 объектов недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.04.2021 приостановил производство по указанному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу Дорогомиловского районного суда города Москвы № 2-2980/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 на основании поступившего в арбитражный суд ходатайства финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению бывшего финансового управляющего должника ФИО11 о признании спорных сделок недействительными и об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.07.2023 между ФИО2, ФИО6,ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и должником в лице финансового управляющего ФИО9, производство по обособленному спору возобновлено; этим же судебным актом вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.07.2023 на основании решения собрания кредиторов ИП ФИО8 от 18.07.2023 между ФИО2, ФИО6, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и должником в лице его финансового управляющего, назначен в рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2023 утвердил заключенное 18.07.2023 между ФИО2, ФИО6, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и должником в лице финансового управляющего ФИО9, мировое соглашение по обособленному спору по заявлению бывшего финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и прекратил производство по заявлению бывшего финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4(супруги должника) – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО9 об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представители ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2015 № 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование  конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника).

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае предметом обособленного спора, по которому обжалуемым определением утверждено мировое соглашение - это заявления о признании недействительным сделок:

—Договоров, заключенных между ФИО8 и ФИО2, ФИО12 и ФИО6 о дарении долей в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0009005:1042);

—договоров купли продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 и ФИО6 в отношении имущества: доли в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0009005:1042);

—договора дарения, заключенного между ФИО12 А,В. и ФИО2 о дарении долей в праве общей долевой собственности на имущество: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0009006:1023),

—договора, заключенного между ФИО8 и ФИО2 о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, расположенный 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0009006:1023);

—договора, заключенного между ФИО8 и ФИО2 о купли-продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество: спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0009006:1023).

В результате мирового соглашения, об утверждении которого просила управляющий ФИО9, ответчик ФИО2 обязуется передать в конкурсную массу ФИО8 имущество: долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009006:1023, представляющий собой Машино-место №43а, а также доли в правой общей долевой собственности на другой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009006:1023, представляющий собой другое машино-место №45а.

Вместе с тем имущество, которое ФИО2 обязуется передать в конкурсную массу ФИО8, как указано и в тексте мирового соглашения, находится под арестом.

При этом по условиям мирового соглашения управляющий ФИО9 отказывается от всех требований о признании сделок недействительными, а также отказывается от «применения последствий недействительности указанных сделок».

Так,  статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также суд округа обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что условия мирового соглашения не могут являться выгодными для ФИО8, соответственно такие условия не могут быть выгодны для ФИО4 и ее кредиторов, права которых нарушаются заключенным мировым соглашением.

В обстоятельствах того, что перечисленные объекты имущества являются совместным имуществом супругов ФИО8, такого рода мировое соглашение нарушает интересы кредиторов ФИО4, претендующих на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО4 (А40-210712/22), в том числе за счет денежных средств от реализации совместного имущества супругов К-вых.

Кроме того, управляющий ФИО8 не имеет права на основании мирового соглашения  отказаться от заявления о признании недействительными сделок, совершенных с совместным имуществом супругов К-вых, без участия управляющего ФИО4 в таком соглашении.

Кроме того, ни управляющий, ни кредиторы ФИО8, ни тем более, ответчики по заявлению о признании сделок недействительными, не могут отказаться от «применения последствий недействительности сделок». Этот вопрос стоит на разрешении суда, а не сторон по делу и лиц в нем участвующих.

При этом суд округа учитывает, что управляющий ФИО9 просила об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве в порядке статей 150, 155, 156, 213,31 Закона о банкротстве.        Данный порядок применяется исключительно при заключении мирового соглашения, являющегося основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Верховный суд в Определении № 303-ЭС14-8747 от 03.06.2015 указал, что Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не был исследован вопрос о соблюдении прав и законных интересов других лиц.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации,  суд должен проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная в рамках мирового соглашения вместо возврата имущества в конкурсную массу, фактической рыночной стоимости такого имущества.

Однако суд не учел данные указания Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел возражения финансового управляющего ФИО4 при вынесении судебного акта.

Так, суд в обжалуемом судебном акте указал, что возражения на ходатайство финансового управляющего должника ФИО9 от участвующих в деле о банкротстве ИП ФИО8 лиц в материалы дела не поступили, решение собранием кредиторов должника от 18.07.2023 об одобрении заключения мирового соглашения в установленном порядке не оспорено.

Между тем финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представила суду возражения (отзыв) на ходатайство ФИО9

Тот факт, что решение собрания кредиторов не оспаривалось, не свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта. Принятое кредиторами ФИО8 и управляющим ФИО8 решение на собрании кредиторов нарушает права ФИО4 и ее кредиторов только с момента утверждения судом мирового соглашения. Само по себе принятое на собрании кредиторов решение не может затрагивать ничьи права, так как не имеет юридической силы и юридических последствий без судебного акта, отмена которого  и послужила целью для подачи заявителем кассационной жалобы.

Необходимо отметить, что заключение мирового соглашения, утвержденного судом, не может являться законным еще и потому, что финансовый управляющий ФИО4 не давала согласие на такую сделку. Презумпция согласия другого супруга на совершение одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предусмотренная статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется на сделки, заключаемые финансовым управляющим одного из супругов. Финансовый управляющий ФИО8 в данном случае не обладает правосубъектностью супруга и, при заключении такой сделки, обязан получить удостоверенное согласие другого супруга, а в случае банкротства другого супруга - согласие управляющего, действующего от его лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО9 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору от 18.07.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по  делу № А40-203279/2017 отменить.

            В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО9 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат