ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1701/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А47-6989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-6989/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024);

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - общество, ООО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 415 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 92 165 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 687 руб., в остальной части иска отказано. 

ООО «Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности. Исходя из анализа акта выполненных работ и материалов дела, невозможно определить объем выполненных работ, времени затраченного на подготовку правовой позиции. По мнению Администрации, расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае должны быть в следующем размере: составление претензии - 1000,00 руб., составление искового заявления- 2000,00 руб., составление уточнения к исковому заявлению - 2000,00 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела -500,00 руб., представление интересов в суде - 5000,00 руб. за одно заседание, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500,00 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем указывает на положение пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в соответствии с которым суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 исковые требования общества удовлетворены частично, общество вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации судебных расходов, понесенных им. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 92 165 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 687 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, требования истца удовлетворены на 94, 62 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ООО «Инжиниринг» удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде от 12.04.2022 (т.2, л.д.143-145), дополнительное соглашение от 31.03.2023 к договору на оказание юридических услуг на представление интересов в суде от 12.04.2022 (т.2, л.д. 146-147), акт сдачи – приемки выполненных работ от 01.09.2023 (т.2, л.д. 148), платежное поручение №6 от 26.09.2023 (т.2 л.д.149), решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (т.2, л.д. 150-152).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг на представление интересов в суде от 12.04.2022, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023, ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО «Инжиниринг» (заказчику) юридические услуги, выражающиеся в: анализе и изучении документов заказчика, выработке правовой позиции по защите прав и законных интересов заказчика; определение размера ответственности Ответчика (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за несвоевременную выплату компенсации в соответствии с п.20.1 ст. 19 ФЗ. «О рекламе», установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5298/2020 от 09.06.2020; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, по делу о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области г.Оренбург  (ИНН

<

***> ОГРН1025602725323) суммы ответственности Ответчика (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за несвоевременную выплату компенсации в соответствии с п.20.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5298/2020 от 09.06.2020; привлечение в случае необходимости сторонних третьих лиц (специалистов, экспертов) на стороне заказчика по делу о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН1025602725323) суммы ответственности ответчика (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за несвоевременную выплату компенсации в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе», установленной- решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5298/2020 от 09.06.2020; подготовка досудебных претензий, жалоб, исковых заявлений, ходатайств отзывов, возражений, и других необходимых письменных документов по судебному делу в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области г. Оренбург (ИНН

<

***>      ОГРН1025602725323) суммы ответственности Ответчика (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за несвоевременную выплату компенсации в соответствии с п.20.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5298/2020 от 09.06.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в приложение № 1 к настоящему договору исходя из объема и количества подготовленных исполнителем документов и объема оказанных услуг, уплачиваемых Заказчиком не позднее трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем заказчику не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражным судом Оренбургской области по судебному делу в соответствии с п. 1.1 договора. Расценки на услуги, установленные в приложении № 1 к договору, установлены в соответствии с «Минимальными ставками по адвокатскому гонорару за оказание юридической помощи», утвержденными Советом Адвокатской палаты Оренбургской области 06.07.2020 и могут изменяться в связи с изменением Минимальных ставок по адвокатскому гонорару за оказание юридической помощи», утвержденных Советом Адвокатской палаты Оренбургской области, для чего стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Оплата производится заказчиком безналичными денежными средствами (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 01.09.2023 в период с 12.04.2023 по 13.06.2023 исполнителем были выполнены следующие юридические услуги: исполнитель ознакомился и проанализировал документы заказчика, выработал правовую позицию по представлению интересов-заказчика, осуществил досудебное урегулирование спора, подготовку н подачу необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области, представлял в Арбитражном суде Оренбургской области интересы Заказчика, сформировал тактику и координировал работу по ведению дела в суде первой инстанции (дело № А47-6989/2022), уточнил заявленные исковые требования, информировал Заказчика о ходе работы, в том числе подготовил документы и оказал следующие услуги: составление досудебной претензии – 15 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, составление уточнения к исковому заявлению – 15 000 рублей,  составление ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела от 17.01.2023 – 7 500 рублей, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях (15 000 руб. х 6 заседаний) 90 000 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа – 7 500 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6 от 26.09.2023.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО «Инжиниринг» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя, который с учетом пропорциональности удовлетворенного размера исковых  требований составил 83 000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что объем подготовленных представителем документов не требовал значительных временных затрат, дополнительных специальных познаний представителя, отмечая также, что не представлено доказательств о наличии у ФИО2 ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, поэтому  заявленная стоимость услуг завышена.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Частью 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное одновременное наличие у представителя и высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката.

Наличие у представителя истца высшего юридического образования и должной квалификации подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции при проверке полномочий представителя, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Отсутствие статуса адвоката либо ученой степени не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Кроме того, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката либо учетной степени по юридической специальности.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают различий при расчете стоимости услуг представителя в зависимости от его статуса. 

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем понесенные судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, не приведено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами процессуальным оппонентом.

Реализация права на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-6989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.П. Скобелкин