ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3599/17

08 июня 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Свет Вода Тепло» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-3599/17, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Свет Вода Тепло» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Свет Вода Тепло» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-3599/17 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «Свет Вода Тепло» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

...>.

09.08.2016 административной комиссией ООО «Свет Вода Тепло» был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым такое затопление произошло в результате образования «свища» на трубопроводе холодного водоснабжения в доме по тому же адресу в кв.№191, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Имущество и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества №79009/354/90011/6 в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях определения суммы ущерба страховая компания обратилась в ООО «МДК Сюрвей» за оценкой ущерба. В результате такой оценки был составлен отчет из которого следует, что ущерб составляет 77 900,93 руб. 

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями договора страхования произвело выплату в сумме 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением №19493 от 09.09.2016.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ). 

 В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Как указывалось выше, факт возникновения убытков подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 09.08.2016, составленном административной комиссией ООО «Свет Вода Тепло» был составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: 

<

...>.

Факт нарушения ООО «Свет Вода Тепло» своих обязанностей, как управляющей компании подтверждается вышеуказанным актом, а также общедоступными сведениями.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управлению многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию вышеуказанного имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО «Свет Вода Тепло» указывает, что на момент залива не являлось управляющей компанией, соответственно не обязано возмещать спорные убытки.

Между тем, в обоснование указанного довода ответчик прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика документально не подтвержден и отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-3599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1