СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16344/2016-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело №А50-5263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Винокуровой Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчиков, от третьего лица  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ПСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов, 

вынесенное судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу №А50-5263/2016

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников недвижимости "Куфонина 21а" (ТСН "Куфонина 21а") (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209), 

жилищно-строительному кооперативу №73 (ЖСК №73) (ОГРН 1025900762524, ИНН 5903058709)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года удовлетворены требования ООО "ПСК" (далее – истец) к ТСН "Куфонина 21а" (далее – ответчик) о взыскании 788 577 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015 года, 20 119 руб. 04 коп. пени с последующим начислением 30.01.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований к ЖСК №73 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16 мая 2017 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ТСН "Куфонина 21а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 250 00 руб. судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на превышение их стоимости над расценками за аналогичные услуги, оказываемые в Пермском крае. Считает, что объём оказанных представителем услуг является незначительным, дело не является сложным, в связи с чем, размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Куфонина 21а" (заказчик) и Сорока В.В. (исполнитель) заключили договор №2/2016 на оказание услуг представителя от 08.06.2016, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-5263/2016, а именно, подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление ООО "ПСК" (п.1.1.1.); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (п.1.1.2.); владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу (1.1.3.).

В соответствии с п.3.1. договора №2/2016 от 08.06.2016 стоимость услуг установлена в размере  100 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.10.2016 к договору №2/2016 от 08.06.2016, заказчик поручает, а исполнитель обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-5263/2016 (п.1.1. дополнительного соглашения), а именно, подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК" (п.1.1.1.); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (п.1.1.2.); владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу (1.1.3.).

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения №1 от 12.10.2016 стоимость услуг установлена в размере в размере 65 000 руб., 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 11.04.2017 к договору №2/2016 от 08.06.2016, заказчик поручает, а исполнитель обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-5263/2016 (п.1.1. дополнительного соглашения), а именно, подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу ООО "ПСК" (п.1.1.1.); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (п.1.1.2.); владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу (1.1.3.).

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения №2 от 11.04.2017 стоимость услуг установлена в размере в размере 85 000 руб., 

Согласно актам выполнения взаимных обязательств от 19.09.2017, 25.01.2017, 19.05.2017 обязательства исполнителя по договору и дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг соответствует суммам, согласованным в договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

ТСН "Куфонина 21а" во исполнение договора на оказание услуг представителя уплатило за оказанные услуги 250 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №3 от 19.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1 от 25.01.2017 на сумму 65 000 руб., №4 от 19.05.2017 на сумму 85 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСН "Куфонина 21а" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 75 000 руб. расходов, предусмотренных договором за услугу по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по даче объяснений и дополнительных доводов, которую представитель ответчика не исполнял, и в части 55 000 руб. стоимости услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из расценок, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №2/2016 на оказание услуг представителя от 08.06.2016, дополнительные соглашения к нему №1 от 12.10.2016 №2 от 11.04.2017, акты выполнения взаимных обязательств от 19.09.2017, 25.01.2017, 19.05.2017, расходные кассовые ордера №3 от 19.09.2016, №1 от 25.01.2017, №4 от 19.05.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 120 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 120 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на цены на юридические услуги в г. Перми не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Ссылка истца на анализ цен, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края только позволяет сделать вывод о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу №А50-5263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова