АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3057/2007

26 марта 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А79-3057/2007 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича 

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» 

о взыскании судебных расходов,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество)  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано    180 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг Логинова Николая Ильича (далее – Логинов Н.И.) возросла до 200 000 рублей только после принятия судебного акта и фактически является гонораром успеха. Судебные расходы  должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 15.02.2018.

Предприниматель в отзыве и его представитель и в судебном заседании 15.02.2018 возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 15.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 20.03.2018.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы 20.03.2018, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008.

Определением от 02.08.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 521 195 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2017 оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 180 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов Предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.08.2015, заключенный с Логиновым Н.И.; дополнительное соглашение от 02.12.2016      № 1 к договору, на котором имеется расписка Логинова Н.И. о получении им                   200 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг; договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016, заключенный с Вязниковой Ингой Андреевной (далее – Вязникова И.А.); акт приемки выполненных работ от 23.01.2017 к договору, на котором имеется расписка Вязниковой И.А. о получении ею 58 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг; договор возмездного оказания услуг от 03.02.2017, заключенный с Вязниковой И.А.; акт приемки выполненных работ от 15.04.2017 к договору, на котором имеется расписка Вязниковой И.А. о получении ею 19 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.           

Материалами дела так же подтверждается, что Логинов Н.И. и Вязникова И.А. принимали участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование размера транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, Предприниматель представил в суд договоры аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2016, от 16.12.2016 и от 09.03.2017, заключенные с Арсентьевой Ольгой Юрьевной, на передачу во временное владение и пользование легкового автомобиля для перевозки пассажиров по маршрутам город Чебоксары – город Владимир – город Чебоксары, город Чебоксары – город Нижний Новгород – город Чебоксары. На договорах имеются расписки Арсентьевой Ольги Юрьевны о получении ею денежных средств в общей сумме 27 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные Предпринимателем транспортные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки заявителя и его представителя в судебные заседания.

Исследовав и оценив документы, представленные Предпринимателем в целях подтверждения несения им судебных расходов, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы, как Общества, так и Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на сумму 180 000 рублей (153 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 27 000 рублей –  транспортных расходов) и правомерно признали подлежащими возмещению за счет Общества в данной сумме.

Довод Общества о том, что сумма в размере 170 000 рублей является «гонораром успеха» Логинова Н.И. подлежит отклонению, поскольку согласованная в дополнительном соглашении от 02.12.2016 № 1 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2015 стоимость услуг исполнителя в размере 200 000 рублей не поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Ссылка Общества на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд удовлетворил 5,36 процентов от общей суммы заявленных требований, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления № 1  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017                             по делу №  А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева