АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15653/2019

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» ( (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, (Лянгасовомкр.), проезд Молодежный, д.5)

к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

об обязании направить достоверные данные,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – истец, ООО «Лянгасово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать достоверные и полные данные о совокупных ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: 

<

...> дома с №№1, 2, 3; микрорайон Лянгасово, улица Горького, дома с №№ 3, 5-10, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 27, 27а; улица Гражданская, дома с №№ 14, 20, 22, 29, 30, 30а, 32, 33, 34, 38, 40; 

<

...> дом с №№ 3, 5; улица Комсомольская, дома с №№ 8а, 10а, 13, 13а, 17, 20, 23, 25-28, 30, 35а, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 47а, 53, 59, 63, 65, 67, 69; улица Кошевого, дома с №№ 22, 24, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 41, 47, 51; улица Ленина, дома с №№ 1, 2, 4, 6, 10, 11-13, 19, 20, 21-23; улица Лесная, дома с №№3, 8, 8а, 10, 12; улица Матросова, дома №№1, 6 10, 12; Молодежный проезд, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 18; улица Октябрьская, дома №№22, 24, 27, 30, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 44а, 45, 47, 49, 51, 55, 57; улица Пустынная, дом №2; улица Сосновая, дома №1 и 3; улица Спортивная, дома с №№4-6, 14; улица Целинная, дом №14; улица Чапаева, дома с №№1, 2, 4, 6, 10, 11 (далее – МКД), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу показаний индивидуальных приборов учета в разрезе каждого МКД, находящихся в управлении истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 иск принят судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – третье лицо, ООО «РКЦ»).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что:

-между ООО «РКЦ» и ООО «Лянгасово» был заключен агентский договор, в соответствии с которым с 01.01.2019 третье лицо производило начисления платы за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дома с №№ 14а, 20а, улица Гражданская, дом 36, улица Спортивная, дом 10. Вся информация о начислениях платы за коммунальные услуги, в связи с расторжением агентского договора, в том числе по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) передавалась ООО «Лянгасово» по средством электронном почты;

-между ООО «РКЦ» и МУП «Водоканал»  был заключен агентский договор, в соответствии с которым с 01.08.2019 по 31.12.2019 третье лицо производило начисления платы за коммунальные услуги, информация по вышеуказанному договору, в том числе по ИПУ, была передана в МУП «Водоканал» 19.11.2019 по акту приема-передачи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.03.2021, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся имеющаяся информация, затребованная истцом в рамках настоящего дела, представлена ООО «Лянгасово».

В судебном заседании 09.03.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.03.2021 до 13 часов 00 минут 15.03.2021.

После перерыва истец и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования не признал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД.

Общими собраниями собственников помещений в МКД приняты решения о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеуказанных решений собственниками помещений в МКД заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал».

Письмом от 09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованиями о передаче полной и достоверной информации о показаниях индивидуальных приборов учета, поскольку данная информация необходима ООО «Лянгасово», чтобы произвести расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД. 

Неисполнение ответчиком обязанности по представлению сведений о совокупных ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 того же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает на неисполнение ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, с которой собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приняли решение о заключении индивидуальных договоров, обязанности по предоставлению сведений о показаниях ИПУ в разрезе МКД.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры холодного водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено и истцом не оспорено, что информация о показаниях ИПУ в разрезе каждого МКД за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 годов, а также сведения о потребленной воде нежилыми помещениями за период с августа 2019 по сентябрь 2020 годов предоставлены ответчиком на электронный адрес истца, а также в материалы настоящего дела на электронном носителе.

Кроме того, третьим лицом на электронный адрес истца была предоставлена информация о начислениях платы за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировская область, микрорайон Лянгасово, улица Комсомольская, дома с №№14а, 20а, улица Гражданская, дом 36, улица Спортивная, дом 10 за период с января 2019 по июль 2020 годов.

Учитывая изложенное, суд считает исполненной обязанность ответчика по предоставлению сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе  МКД, находящихся в управлении истца, переданных потребителями, в полном объеме. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Истец в судебном заседании заявил довод о том, что ответчиком не представлены доказательства достоверности информации о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе МКД. Данный довод истца является несостоятельным. 

Как следует из Толкового словаря русского языка ФИО3, слово «достоверный» означает «соответствующий действительности, подлинный» (www.efremova.info).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений, истец не представил. Показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками МКД, основания для признания их недостоверными у суда отсутствуют.

При подаче иска истец платежным поручением №2568 от 07.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей относятся на ответчика, так как заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, (Лянгасовомкр.), проезд Молодежный, д.5) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, (Лянгасовомкр.), проезд Молодежный, д.5) в расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских