Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-3363/2023

22 марта 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», БИН 001240000643, г. Алматы, Республика Казахстан, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании штрафа 244 706 964 руб. 00 коп., судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 –  доверенность POA-ТС/001/23 от 04.01.2023,

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 02.12.2022 №16-юр-374,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», БИН 001240000643, г. Алматы, Республика Казахстан, (далее – истец, общество, ТОО «ТрансКом») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ответчик, общество, ПАО «ММК») об истребовании из чужого незаконного владения 124 окатышевозов, о взыскании штрафа в размере 143 732 206 руб. 87 коп., в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от истца поступило 06.03.2024 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать  штраф в размере 244 706 964 руб., а также принять отказ от требования об истребовании 124 окатышевозов и  требования о присуждении к взысканию с ПАО «ММК» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *(далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №РОА-ТС/0001/23 от 04.01.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

От ответчика поступили 06.03.2024 письменные пояснения по делу, общество «ММК» указало, что все 124 окатышевоза истцу возвращены, расчет штрафа за удержание вагонов арифметически верен.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, на исковых требованиях настаивает, пояснил, что 124 окатышевоза возвращены ответчиком в период с 06.05.2023 по 10.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что все 124 окатышевоза истцу возвращены, расчет штрафа за удержание вагонов арифметически верен.

 Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 124 окатышевоза, что подтверждается договорами-купли продажи,  актами приема-передачи собственных грузов вагонов и свидетельствами о государственной регистрации вагонов (л.д.53-144, т.1; л.д. 1-150, т.2; л.д.1-152, т.3; л.д.1-126, т.4; л.д.1-161, т.6; л.д.1-161, т.7; л.д.1-85, т.8).

30.11.2016 между ТОО «ТрансКом» (исполнитель) и ERG Sales AG (заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и оператора вагонов № 523/КZ-C/RE (л.д.20-32, т.10), в соответствии с п.1.1 которого, договор регулирует  отношения сторон при оказании исполнителем за счет заказчика, услуг связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом:

- транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в межобластном (внутриреспубликанском), международном (экспортно-импортном), и/или транзитном сообщении по территории Республики Казахстан, странам СНГ и дальнего зарубежья;

- услуг оператора вагонов при перевозке грузов в межобластном (внутриреспубликанском) и международном (экспортно-импортном) сообщении в порядке и на условиях определенных договором.

Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по транспортно-экспедиционному  обслуживанию и услуги оператора вагонов, по согласованным в дополнительных соглашениях ставкам (п.4.1.1 договора).

Кроме того, 20.01.2015 между ответчиком (покупатель) и ERG Sales AG (прежнее наименование – ENRC Marketing AG) подписан контракт № Е223588 (л.д.89-144, т.1), по условиям которого продавец соглашается  продать и поставить, а покупатель соглашается купить и принять железорудные материалы, произведенные  АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (ССГПО) в количестве, ассортименте и по ценам , предусмотренным контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, железорудные материалы, поставляемые по контракту, представляют собой следующее:

- окатыши железорудные офлюсованные или неофлюсованные (окатыши);

- концентрат железорудный (концентрат);

- отсев окатышей железорудных (отсев), поставляемый вместо железорудного концентрата или в качестве дополнительного объема, в каждом случае – по договоренности сторон.

Для поставки окатышей в адрес ответчика компания ERG Sales AG направило истцу заявку                 № 050222 от 14.02.2022 (л.д.55, т.2) на перевозку 160 000 т. окатышей от АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение».

Истцом представлены листы приема груза к контракту №223588, подтверждающие перевозку вагонов в адрес ПАО «ММК» в марте 2022 г. 

При этом, в отношении 21 вагонов общество «ММК» вернуло  в адрес истца, что подтверждается дорожными ведомостями об их возврате (л.д.33-36, т.10).

Письмом от 20.04.2022 № 02.1-1088 (л.д.46, т.1) истец обратился к ответчику с просьбой принять срочные меры по возврату порожних окатышевозов в адрес АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» на ст. Железорудная.

Письмами от 11.07.2022 № 02.2-1886, от 11.08.2022 № 02.1-2210,  от 07.10.2022 № 02.2-2848 (л.д.47-51, т.1) истец неоднократно обращался с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения осуществить возврат 124 окатышевозов.

Письмом от 18.11.2022 № юр-64570 (л.д.51 оборот) общество «ММК» простой окатышевозов произошел по независящим от ответчика причинам.

Письмом от 20.12.2022 № 02.2-3643 (л.д.52, т.1) истец указал, что не считает спор разрешенным до тех пор, пока ответчик не возвратит все вагоны в полном объеме.

Поскольку требования истца не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия №02.2-0080 от 12.01.2023 (л.д.41-42, т.1) с требованием о возврате  в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии 124 окатышевозов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату окатышевозов  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ТОО «ТрансКом» указывало на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, удерживается ПАО «ММК» в отсутствие на то законных оснований.

Фактическое наличие спорного имущества и его принадлежность истцу ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен отказ от исковых требований  в части взыскания истребования 124 окатышевозов и в части взыскания в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 244 706 964 руб.

Согласно п.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с п.2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Истцом представлен расчет штрафа (л.д.37, т.10), который судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет штрафа за удержание вагонов арифметически верен, о чем представил письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению № 101 от 01.02.2023  уплатил государственную пошлину в размере 400 000 руб. (л.д.22, т.1).

Соответственно, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» от исковых требований  в части  истребования 124 окатышевозов, в части взыскания в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» штраф в размере 244 706 964 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением № 101 от 01.02.2023 на сумму 400 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко