, № 09АП-86386/2023

Дело № А40-7448/2021

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-7448/2021

об оставлении заявления ФИО1 о признании сделки (договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «50:23:0010276:51») недействительной – без рассмотрения,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «50:23:0010276:158», «50:23:0010276:165», «50:23:0010276:169», «50:23:0010276:35», «50:23:0010276:40», «50:23:0010276:42», «50:23:0010276:43», «50:23:0010276:51») недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3),

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лендинвест», ИНН 

<

***> (судья Кантар М.И.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление АО «Мособлгаз» о признании ООО «Лендинвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-7448/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ООО «Лендинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ВАУ «Достояние». Сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «Лендинвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ВАУ «Достояние». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества (земельный участок: 50:23:0010276:51) должника, заключенного между должником и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 № Ф05-418/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-7448/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-7448/2021 оставлено в силе.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника (купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «50:23:0010276:158», «50:23:0010276:165», «50:23:0010276:169», «50:23:0010276:35», «50:23:0010276:40», «50:23:0010276:42», «50:23:0010276:43», «50:23:0010276:51»), заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий ее недействительности.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества (земельный участок с кадастровым номером «50:23:0010276:51») должника, заключенного между должником и ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой купли-продажи имущества должника, заключенной между должником и ФИО2 удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой отчуждение следующего имущества должника между ООО «ЛендИнвест» и ФИО2: 50:23:0010276:158, земельный участок 50:23:0010276:165, земельный участок 50:23:0010276:169, земельный участок 50:23:0010276:35, земельный участок 50:23:0010276:40, земельный участок 50:23:0010276:42, земельный участок 50:23:0010276:43, земельный участок 50:23:0010276:51. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЛендИнвест» на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок 50:23:0010276:158, земельный участок 50:23:0010276:165, земельный участок 50:23:0010276:169, земельный участок 50:23:0010276:35, земельный участок 50:23:0010276:40, земельный участок 50:23:0010276:42, земельный участок 50:23:0010276:43, земельный участок 50:23:0010276:51.

ФИО1 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.11.2023, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Полученные документы приобщены к материалам обособленного спора (ответы из банка и Росреестра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании 22.05.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств (копии договоров подряда от 21.05.2013, 24.05.2013). С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО3 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Коллегия судей также исходит из следующего. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, принимая во внимание приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы и аргументы, неоднократно откладывалось, ответчику предоставлен значительный промежуток времени для представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, только в конце мая 2024 года ответчик представляет дополнительные доказательства в обоснование доводов об освоении земельных участков, о строительстве в границах участков каких-либо объектов. Однако в итоге ответчиком представлены только копии договоров подряда: приложения в виде подробного перечня работ, используемых, подлежащих передаче (закупке) материалов, к указанным договорам, доказательства приёма-передачи результата работ, доказательства наличия у подрядчика квалификации, необходимого опыта выполнения соответствующих работ ФИО3 в арбитражный суд не представила. В этой связи, исходя из совокупности обстоятельств, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных копий документов (двух договоров) в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.07.2022 № КУВИ-001/2022-121870216 временному управляющему Должника ФИО6 стало известно, что между ООО «ЛендИнвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи по следующим объектам недвижимости должника: земельный участок 50:23:0010276:158 дата прекращения права собственности 22.03.2022, кадастровая стоимость 1 569 807,36 руб.; земельный участок 50:23:0010276:165 дата прекращения права собственности 05.04.2022, кадастровая стоимость 2 672 348,30 руб.; земельный участок 50:23:0010276:169 дата прекращения права собственности 20.04.2022, кадастровая стоимость 8 385 295,89 руб.; Земельный участок 50:23:0010276:35 дата прекращения права собственности 21.04.2022, кадастровая стоимость 1 607 069,91 руб.; земельный участок 50:23:0010276:36 дата прекращения права собственности 22.03.2022, кадастровая стоимость 1 378 077,00 руб.; земельный участок 50:23:0010276:40 дата прекращения права собственности 05.04.2022, кадастровая стоимость 1 378 077,00 руб.; земельный участок 50:23:0010276:42 дата прекращения права собственности 06.04.2022, кадастровая стоимость 1 378 077,00 руб.; земельный участок 50:23:0010276:43 дата прекращения права собственности 21.04.2022, кадастровая стоимость 1 378 077,00 руб.; земельный участок 50:23:0010276:51 дата прекращения права собственности 22.03.2022, кадастровая стоимость 1 598 595,00 руб.; земельный участок 50:23:0010276:57 дата прекращения права собственности 19.05.2022, кадастровая стоимость 1 380 172,50 руб. 

Указанные сделки совершены после введения (13.08.2021) в отношении ООО «ЛендИнвест» процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего должника ФИО6 при том условии, что сумма проданного имущества составляет 22 725 596,96 руб. денежные средства на расчетный счет должника не поступали. 

Конкурсный управляющий полагает данные сделки подлежащими признанию недействительными на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 173.1, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в   случае,   если   цена   этой   сделки   и   (или)   иные   условия   существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством      Российской      Федерации,      процессуальным      законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Заявление АО "Мособлгаз" о признании ООО «Лендинвест» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оплата земельных участков по оспариваемым договорам не проводилась.

Однако ответчик указывает на полную оплату земельных участков по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о полной оплате стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810600320022103, открытого в "ОТП Банк" денежные средства по перечисленным выше платежам на него не поступали.

Судом апелляционной инстанции запрошена и получена расширенная выписка о движении денежных средств по указанному расчётному счёту за период с 04.03.2004 по 31.12.2014. Согласно представленной обществом «ОТП Банк» выписке доводы ответчика об оплате стоимости земельных участков, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (встречное исполнение со стороны ответчика не подтверждено в принципе) со стороны ФИО2

Оспариваемые сделки совершены после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок следует признать подтверждённым.

Сведения о процедуре банкротства опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ» (№154(7116) от 28.08.2021) ЕФРСБ (Сообщение №7190770 от 19.08.2021 15:07:01 МСК).

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, сведения о наличии ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО2

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 при совершении оспариваемых сделок, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие оплату стоимости спорных земельных участков, вред имущественной сфере должника и, соответственно, кредиторам должника следует признать доказанным.

Оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника. Совершая оспариваемые сделки, стороны не намеревались их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, спорные сделки совершены без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что прямо противоречит требованиям Закона о несостоятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и правильно применил последствия недействительности сделки (сделок).

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что в границах участков расположены объекты капитального строительства, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку согласно материалам обособленного спора такие строения, сооружения, здания отсутствуют. В частности, доводы ответчика опровергаются содержанием подробных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении каждого земельного участка по состоянию на 28.02.2024.

Относительно доводов ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о признании сделки (договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «50:23:0010276:51»), судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих менее чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника по общегражданским основаниям.

Заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 № Ф05-418/2022 (об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-7448/2021, с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-7448/2021 о возвращении заявления ФИО1), приходит к выводу о правомерности процессуального решения, принятого судом первой инстанции в определении от 14.11.2023 в отношении заявления ФИО1

Коллегия судей также исходит из того, что заочное решение от 07.09.2020 по делу №2-5589/2020, ранее принятое судом общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО1 к обществу «ЛендИнвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:51, расположенных в границах участка объектов, в настоящее время отменено по заявлению конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 22.05.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что производство по рассмотрению указанного дела приостановлено.

По существу коллегия судей полагает необходимым разъяснить то обстоятельство, что ФИО1 не лишена права защищать охраняемые законом интересы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:51 и расположенных в границах этого участка объектов (в том числе недвижимого имущества) в рамках самостоятельного судебного разбирательства, вне рамок дела о несостоятельности.

В рамках настоящего обособленного спора исследованы отношения между должником – обществом «ЛендИнвест» и ответчиком – ФИО2

Оценка действий / сделок / отношений между обществом «ЛендИнвест», ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора не входит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-7448/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

Е.А. Скворцова