АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4317/2023

город Саранск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Машзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон"   

о взыскании 67200руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Машзавод" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон" о взыскании 67200руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда №МЗ-01-20/102 от 03.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на уточненное исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 3 сентября 2020 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №МЗ-01-20/102 на выполнение работ на объекте: «Три казармы для размещения курсантов на 600 мест на территории Омского филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева», расположенном по адресу: Омская область, г.Омск, п.Черёмушки, 14 военный городок.

Цена работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 от 10.11.2020 составляет 599999руб. 48коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 05.09.2020 и завершить работы до 03.10.2020, при условии своевременного предоставления материалов поставки Заказчика. Промежуточные сроки выполнения работ: ЛЭП до 1 точки присоединения: КВЛ-6 и В (в сторону РП-370) - до 14.09.2020;          ЛЭП до 2 точки присоединения: ст РУ-6 и В (в КТП-3709) - до 22.09.2020; устройство кабельной линии 0,4 кВ от БКТП до зданий казарм - до 14.09.2020; подготовка исполнительной документации - до 28.09.2020.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по акту формы КС-2 №1 от 04.04.2023 с отчетным периодом с 10.11.2020 по 30.12.2020 на сумму 150000,52руб., по акту формы КС-2 №2 от 04.04.2023 с отчетным периодом с 10.11.2020 по 30.12.2020 на сумму 599999,48руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2020 по 30.12.2020, предъявив к взысканию 67200руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора в случае нарушения как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, предусмотрена ответственность Подрядчика  виде неустойки в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по Договору подтверждается актами формы КС-2 от 04.04.2023 №1, №2, подписанными сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, обосновывающих отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по спорному договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 67200руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2688руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежным поручениям №3671 от 04.05.2022, №4337 от 22.05.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 65184руб. 36коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Понтон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Машзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 67200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2688руб.

Вернуть акционерному обществу "Машзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями №3671 от 04.05.2022, №4337 от 22.05.2023 госпошлину в сумме  65184руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин