ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129367/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2024) бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-129367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании ущерба,

установил:

Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 327 000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., всего 335 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о недоказанности истцом совокупности всех элементов для взыскания убытков, полагает, что вина ответчика подтверждается материалами дела. 

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ответчиком своевременной профилактической чистки сетей канализации в здании, что свидетельствует о необеспечении надлежащего содержания канализационных сетей. 

Также истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку комиссионному акту осмотра от 18.05.2023 №б/н и не установил тот факт, что он составлен без участия представителей истца и собственников квартир.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между бюджетным учреждением по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - ссудополучатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 02.09.2022                           № 03-Б663829, по условиям которого ссудодатель на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.06.2022 № 503-рк для использования в уставных целях обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2-Н площадью 136,9 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:31:0001205:2179 (ранее присвоенный кадастровый номер78:1205:0:10:1), расположенное в здании, находящемся в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга: Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ОЗРЗ-1(31)), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 14, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Общая площадь Объекта, предоставляемого в пользование, составляет 136,9 (квадратных метра.

Во исполнение пункта 2.2.12 договора от 02.09.2022 № 03-Б663829 между бюджетным учреждением по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» заключен государственный контракт от 17.02.2023 №2803-Д на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (далее - договор управления), согласно которому ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором, в том числе, расположено нежилое помещение истца, обеспечивать управление зданием, содержание и ремонт общего имущества здания, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием.

Как указывает истец, в мае 2023 года произошел залив нежилого помещения истца канализационными водами, о чем был составлен комиссионный акт от 18.05.2023 №б/н, согласно которому в результате обследования помещения 2-Н в здании по адресу: 

<

...> лит. «А» установлено следующее:

-  в комнате (слева по коридору до конца помещения) площадью примерно 20 кв.м. на потолке наблюдаются сухие коричневые пятна, следы залитая из в/р кв. №4 площадью примерно 12 кв.м., на полу мокрые пятна площадью примерно 10 кв.м.;

-  в помещении напротив (ванная комната) площадью примерно 5 кв.м. на потолке сухие коричневые пятна площадью примерно 3 кв.м.;

-  в хозяйственном помещении (напротив входа) площадью примерно 5 кв.м. на потолке сухие коричневые пятна площадью примерно 5 кв.м., на полу мокрые пятна площадью примерно 4 кв.м.;

-  залитие происходит периодически из кв.№4 из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами, в унитаз спускают большое количество влажных салфеток. В кв. №4 выдано предписание.

Кроме того, в связи с отказом ответчика отразить в акте от 18.05.2023 №б/н перечень имущества истца, которому был причинен ущерб в результате залива, последним был составлен акт, согласно которому в результате залива был причинен ущерб следующему имуществу истца:

1. Стол журнальный - залитие, расслоение шпона.

2. Стол приставной (брифинг) - залитие, расслоение шпона.

3. Стул посетителя - залитие, расслоение каркаса стула, утрата окраски на обивке.

4. Стол руководителя - залитие, расслоение шпона.

5. Светильник потолочный светодиодный - залитие, не исправен.

6. Датчик пожарной сигнализации - залитие, не работает.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка Вега».

Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н»  №66642-2023 от 30.05.2023, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, по состоянию на 30.05.2023 составляет 327 000 руб. без учета износа с учетом округления и  297 000 руб. с учетом износа и округления.

Пунктом 2.4.3 контракт от 17.02.2023 №2803-Д предусмотрено право бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий»требовать от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»  возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору управления.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2023 №исх.38-0619/23 о возмещении в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии ущерба в сумме 335 000 руб., из которых 327 000 руб. стоимость ущерба и 8 000 руб. расходы на оплату услуг по независимой оценке имущества.

В ответ на претензию истца от 14.07.2023 №исх.38-0619/23 ответчик письмом от 09.08.2023 №б/н отказал в возмещении ущерба, сославшись на пункт 5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность состава убытков со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих  ответственность ответчика, истцом не подтверждена.

При этом, несмотря на то, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, причиной залива явилось сбрасывание в систему канализации запрещенных предметов (влажных салфеток). Пользование канализационными коммуникациями осуществляют жильцы дома.

В соответствии с пунктом 5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - жильцы многоквартирного дома должны соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, а именно: 

- содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; 

- не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; 

- не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; 

- не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру.

Комиссионным актом от 18.05.2023 №б/н было установлено, что залив нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 14 лит. А, происходит периодически из квартиры №4 ввиду неаккуратного пользования сантехническими приборами, в унитаз спускают большое количество влажных салфеток.

Сведения о проведенной экспертизе с целью определения иных причин аварии (залива) в материалах дела отсутствуют.

 О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

Довод истца об отсутствии доказательств проведения ответчиком своевременной профилактической чистки сетей канализации в здании отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не подтверждает наличие вины ответчика ввиду того, что в силу пункта 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» профилактическая чистка производится не реже одного раза в три месяца, тогда как засор запрещенными предметами и мусором может произойти за 1 день.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении общедомового имущества в неудовлетворительном состоянии и ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по их содержанию.

Отклоняется и довод истца о том, что акт от 18.05.2023 №б/н ответчиком составлен без участия истца, поскольку при составлении акта производился осмотр затопленного помещения, что было бы невозможно без участия представителя собственника помещения.

При этом суд относится критически к акту истца от 19.05.2023, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, опровергающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь  между заливом и противоправным действием/бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.03.2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-129367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская