АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.07.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу №  А51-635/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимакс»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс»                

о взыскании 2 870 858,44 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимакс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680042,                   

<

...>) о взыскании 850 007 руб. основного долга, 2 020 851,44 руб. неустойки за период с 23.01.2022 по 24.04.2023, неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 25.04.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера присужденной в пользу истца неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая наличие задолженности, указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, заявленного в отзыве на исковое заявление от 04.04.2023, направленного в суд почтовым отправлением, и не приобщенного к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о несогласии с ней.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, против чего возражал представитель истца, озвучив доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2021 ООО «Тимакс» (поставщик) и ООО «ПромСтройРесурс» (покупатель) заключен договор поставки № 4/151221, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, цену подлежащего поставке товара в общем размере 1 950 007 руб., а также согласовали условие о 100% оплате в течение 30 календарных дней после выгрузки товара на складе покупателя и подписания ТОРГ-12 покупателем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставил ответчику товар на общую сумму 1 950 007,50 руб. согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 71 от 22.12.2021, счета на оплату № 108 от 21.12.2021, УПД № 71 от 22.12.2021, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение условий договора покупателем в установленный договором срок поставленный товар не оплачен в полном объеме, в том числе и после направления претензии № 60-П/10 от 21.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 850 007 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Признавая обоснованным требование о взыскании суммы основного долга, суды, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам поставки товара покупателю и его неполной оплаты последним, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности иска в данной части в заявленном размере (850 007 руб.).

Равным образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2022 по 24.04.2023 (исключая мораторный период), суды исходили из установленной просрочки исполнения обязательства по оплате товара и наличия оснований для привлечения покупателя к мере ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 8.1 договора. В итоге, суды признали иск в данной части также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (2 020 851,44 руб.), включая требование об уплате неустойки по день фактической оплаты суммы установленной судом задолженности, что согласуется с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Выводы судов относительно наличия задолженности и её размера, допущенной просрочки по оплате поставленного товара и периода просрочки в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Обсуждая на стадии апелляционного рассмотрения дела заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности и не признавая его обоснованным, суд, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 71,                 73 Постановления № 7, учел отсутствие соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, и соответственно обязанности суда осуществить проверку критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Указание в кассационной жалобе на наличие заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной истцом неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление от 04.04.2023, направленного суду первой инстанции, не соответствует действительности, ввиду отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявления. Приложенная к кассационной жалобе опись почтового отправления с нечитаемым штемпелем органа почтовой связи в отсутствие квитанции об отправке почтового отправления и его идентификатора – не свидетельствует об исполнении ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на иск, предусмотренной частью 1 статьи                      131 АПК РФ.

Более того, являясь участником судебного разбирательства, пользуясь равными процессуальными правами, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом предоставления отсрочки по её уплате при обращении с кассационной жалобой в суд округа и результатов её рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-635/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680042,                          

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова