АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5751/2020

город Кемерово

26  мая  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен  26  мая  2020 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500034615, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Поселок 1, Чебулинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 272 200 руб. задолженности по поставке товара, 12 158 руб. 27 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от  ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждение «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, учреждение, ответчик) о взыскании 272 200 руб. долга по  государственному контракту  № 0339100000519000019 от 28.06.2019, 15 059 руб. 73 коп. неустойки  за период с 29.07.2019 по 25.05.2020 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  (с учетом  заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 16.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020, которое перенесено на  20.05.2020.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания  в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в  предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил,   возражений против рассмотрения спора не заявил. В отзыве подтвердил факт заключения контракта и поставки товара. Также  указал, что  ответчик  освобожден  от обязанности по уплате госпошлины по иску в федеральный бюджет, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины.

Суд,  в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено  в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителя  ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что  между ФИО2  (поставщик) и  ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области  (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 0339100000519000019   28.06.2019, согласно которому поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику  мешков тканых полипропиленовых  (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту)  и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 272 200 руб. Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком Акта приема-передачи товара без замечаний и предоставлением  правильно оформленных документов на оплату (пункт 3.4.).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 272 200 руб., который в установленный договором срок не был оплачен ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019  с требованием об оплате долга, которые были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 21 от 03.07.2019, на которой имеется отметка о получении товара, оттиск печати учреждения. Получение товара и наличие долга в заявленном размере не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 272 200 руб. с ответчика являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени, согласно расчету, в размере 15 059 руб. 73 коп. за период с 29.07.2019 по 25.05.2020 исходя  из   ключевой ставки Центрального Банка России 5,5 %  годовых.

Расчет пени судом проверен и признан   ненарушающим прав ответчика.  Ответчиком  расчет пени не  оспорен. 

           Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

           В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований. 

           По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга). 

 С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат   удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, которые фактически понесены истцом, у суда не имеется.

  Государственная пошлина, рассчитанная в связи с  уточнением исковых требований с учреждения в доход бюджета не взыскивается, поскольку ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден.

  Доводы об освобождении ответчика от обязанности по уплате госпошлины по иску в бюджет  на основании п. п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае не имеет правого значения, поскольку  судом разрешается вопрос не о взыскании   с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ, а распределяются понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате госпошлины по иску между сторонами.

 С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (федеральным  казенным учреждением)  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500034615, ИНН 

<

***>) 272 200 руб. долга по  государственному контракту  № 0339100000519000019 от 28.06.2019, 15 059 руб. 73 коп. неустойки  за период с 29.07.2019 по 25.05.2020, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.05.2020  по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта (272 200 руб.)  за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых