АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-4974/2022

город Мурманск

19 августа  2022  года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (улица Карла Маркса, дом 25А, офис 301, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, 5190004592)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица, Книповича, дом 9а, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (проспект Кольский, дом 114, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление закупок» (проспект Кольский, дом 129/1, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (183039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным решения по делу № 051/06/106-279/2022 от 19.05.2022,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика  –  ФИО1 – по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО Три «С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2022 по делу № 051/06/106-279/2022, обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания заявки заявителя закупки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и документации об электронном аукционе с кодом закупки: 223519091812351900100100610014312244 на «Выполнение работ по расчистке территории».

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия  для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению заявителя, комиссия действовала в неправомочном составе, поскольку состояла из двух человек. Кроме того, заявитель обжаловал протокол от 11.05.202 , а не протокол от 05.05.2022. Заявителю было необоснованно отказано в принятии банковской гарантии. Представленная гарантия содержит все необходимые условия, которые не подлежат какому-то иному толкованию.

В судебное заседание представитель заявителя своего представителя не направил, о дате времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление закупок» (далее - ММКУ «Управление закупок»), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ», Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины».

Указанные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили, ходатайства не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке статей 201   и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0849300004922000196. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 423 427 руб. 52 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022, Комиссия  по осуществлению закупок  приняла решение отклонить заявку Общества по основанию, предусмотренному пунктом 7  части 12 статьи 12 Закона о контрактной системе.

Не согласившись  с решением комиссии, Общество направило жалобу в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В жалобе Общество указало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе, просило отменить протокол  подведения итогов и признать заявку соответствующей условиям закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 19.05.2022 по делу № 051/06/106-279/2022, в рамках которого Управление решило признать жалобу ООО Три «С» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании него незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022 заявка Общества была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 7  части 12 статьи 12 Закона №44-ФЗ. Участнику закупки отказано в принятии независимой банковской гарантии по основаниям, предусмотренным требованиями пунктов 2 и  3  части 6, части 3  статьи 45 Закона №44-ФЗ,  подпункта 7 абзаца 3 подпункта 6 пункта 7.1 электронного документа извещения об осуществлении  закупки «Информационная карта».

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, в том числе: несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 45); несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3  части 6 статьи 45).

При этом согласно части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ в  независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия (в редакции, на момент рассмотрении заявки).

В соответствии с подпунктом 7 подпункта 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения «Обеспечение заявки на участие в закупке» информационной карты извещения, Независимая гарантия должна содержать: 7) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

В составе заявки заявителя в качестве обеспечения заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия от 28.04.2022 № 2158770, содержащая в пункте 7 следующее условие: «Требование платежа по Гарантии должно быть представлено ГАРАНТУ до истечения срока действия Гарантии».

По  мнению комиссии,  а также Управления условие пункта 7 независимой банковской гарантии  в части того, что требование платежа  по гарантии должно быть предоставлено  гаранту до истечения срока действия гарантии не соответствует  вышеуказанным требованиям, согласно которым требование заказчика  об уплате  денежной суммы по независимой гарантии  может быть направлено до окончания срока ее действия, так как исключает право бенефициара при направлении требования гаранту в бумажной форме направить  в организацию связи необходимые документы в целях получения платежа до двадцати четырех часов  последнего  дня срока в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает такой вывод основанным на ошибочном толковании как закона, так и условий самой независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Таким образом, требование о платеже считается представленным своевременно, если оно направлено в пределах срока действия гарантии. Такая позиция отражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-4962, пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует по 07.06.2022 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит. Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии. Однако независимая гарантия не содержит такого условия, поэтому доводы комиссии по закупкам и Управления противоречат закону и содержанию гарантии.

Напротив, в текст независимой гарантии также включен пункт 11, согласно которому бенефициар вправе списать  в бесспорном порядке денежные средства со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более  чем десять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате  денежной суммы по гарантии, направленное  до окончания срока ее действия, то есть условие полностью соответствующее как части 4 статьи 45 Закона №44-ФЗ, так  и подпункту 7 подпункта 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения, то есть не подразумевающий какого-либо двоякого толкования, противоречащего требованиям закупки и Закону №44-ФЗ. При этом данному пункту  в надлежащая оценка  с учетом пункта 7 гарантии, а также положений закона и разъяснений, не была дана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленная Обществом независимая банковская гарантия соответствовала  требованиям Закона №44-ФЗ и закупочной документации, в связи с чем вывод Управления о правомерном отклонении заявки Общества по данному основанию является необоснованным, а решение  в части вывода о необоснованности жалобы, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод Общества о неправомочном составе комиссии суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Решение комиссии в составе двух присутствующих на заседании членов – первого заместителя директора, начальника отдела проведения закупок не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ с учетом минимальной предусмотренной численности комиссии по закупкам (три человека).

Согласно представленному приказу ММКУ «Управление закупок» от 15.04.2022 №161-з состав комиссии утвержден в количестве трех человек. Участие в комиссии двух человек из трех указывает на правомочность этой комиссии применительно к части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ.

В указанной части оспариваемое решение не противоречит  Закону №44-ФЗ, однако  в данном случае это не влияет на итоги рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  оспариваемое решение подлежит в порядке статьи 201 АПК РФ признанию недействительным, а нарушенные права и законные интересы заявителя – подлежащими восстановлению  с учетом требований Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.05.2022 №63  при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 051/06/106-279/2022 от 19.05.2022 и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина