АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/25 

Екатеринбург

28 октября 2025 г.

Дело № А47-19248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу № А47-19248/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество «Природа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 130 275 руб. 40 коп., в том числе 122 843 руб. 27 коп. расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам в городе Орске Оренбургской области: ул. Новая Биофабрика, д. 74 и  

<

...> а также 7 432 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 до 31.10.2024, с продолжением их начисления и взыскания с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 514 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района города Орска (далее – администрация района). 

Решением суда от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе обществу «Природа» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в состав города Орска входят три района – Ленинский, Октябрьский, Советский, при этом на территории района исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий осуществляет администрация района, имеющая статус юридического лица и являющаяся территориальным органом управления Администрации города Орска (часть 2 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области).

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора не было учтено, что спорные места несанкционированного складирования ТКО располагаются на территории Октябрьского района г. Орска, в связи с чем, в силу пункта 2.4.2 Положения «Об администрации района города Орска», утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 23.08.2017 № 27-469, администрация района в порядке и на основаниях, установленных действующими нормативно-правовыми актами, должна была принимать участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходов и уборке несанкционированных свалок на территории ее района.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Природа» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 28.04.2018 № 38-18/П по обращению с твердыми коммунальными отходами и организации деятельности в области с обращениями с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и обществом «Природа», последнее является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории Оренбургской области.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что сотрудниками общества «Природа» 20.11.2023 выявлены места несанкционированного размещения ТКО (несанкционированные свалки ТКО), находящиеся по адресам в городе Орске Оренбургской области: ул. Новая Биофабрика, 

<

...>, а 22.01.2024 выявлены несанкционированные свалки ТКО, находящиеся по адресам в городе Орске Оренбургской области: ул. Базарная, 

<

...>, о чем в адрес Администрации были направлены письма от 23.11.2023 № 8193/1, от 24.01.2024 № 458/1.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, вышеуказанные участки находятся на территории муниципального образования «город Орск», однако Администрацией в течение 30 дней со дня получения уведомлений договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО заключен не был, ликвидация места несанкционированного размещения ТКО также не обеспечена, а указанная ликвидация осуществлена силами общества «Природа».

Ссылаясь на то, что региональный оператор собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО по адресам в городе Орске Оренбургской области: ул. Новая Биофабрика, 

<

...> истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес Администрации претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ему ответчиком расходов в размере 122 843 руб. 27 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что поскольку несанкционированное место складирования образовалось на территории Октябрьского района города Орска, то обязанность по уборке несанкционированных свалок должна нести Администрация Октябрьского района города Орска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, признав доказанным факт проведения истцом в отсутствие договорных отношений работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения ТКО, относится к полномочиям Администрации г. Орска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, установило Правила № 1156, которыми осуществляется специальное правовое регулирование правоотношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование твердых коммунальных отходов, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом «Природа» были направлены Администрации уведомления от 23.11.2023, от 24.01.2024 об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес главы Администрации города, при этом в установленные сроки ответчик не ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО и не предоставил подписанный проект договора, суды первой и апелляционной инстанций, при доказанности материалами дела факта  проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов и проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, ответчик суду также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу общества «Природа» расходы по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 122 843 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 432 руб.13 коп в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2024 до 31.10.2024, с продолжением их начисления с 01.11.2024г по день фактической оплаты задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что места несанкционированного складирования отходов располагаются на территории Октябрьского района г. Орска, апелляционная коллегий было верно указано, что поскольку обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения ТКО, относится к полномочиям Администрации города, именно она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев четвертого и восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 3.4.9 Положения «Об администрации района города Орска», утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 24.08.2012 № 25-403, администрация района в порядке и на условиях, установленных действующим нормативно-правовым актом, принимает участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходов и уборке несанкционированных свалок на территории района.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указания на это в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделен орган местного самоуправления Администрация города Орска с внутригородским делением, при этом с возникновением прав возникают и обязанности, установленные законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что поскольку обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям Администрации города Орска, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Между тем, возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2025 по делу                         № А47-19248/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Н.С. Васильченко 

                                                                                              Е.Г. Сирота