АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12084/2020

г. Астрахань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» о взыскании основного долга в сумме 9 519 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 424 руб. 45 коп.. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2020 г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 02.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 9 519 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 424 руб. 45 коп. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части долга до 9 478 223 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 25314 руб.11 коп. 

Представитель  истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности прерывается совершением ответчиком действий по частичной оплате долга, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что частичная оплата долга не является основанием для прерывания срока исковой давности.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт»   (Агент)  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский»   (Принципал)  договору оказания агентских услуг № 16-08/2017 от 01.08.2017,  Агент обязуется за вознаграждение совершать по Поручению Принципала от его имени, от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

-  осуществлять поиск, привлечение Клиентов;

- заключать от имени Принципала с Клиентами Договоры по форме, предоставляемой Принципалом; 

- принимать от Клиентов денежные средства в оплату Работ по договору подряда в адрес Принципала; 

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

По пункту 4.1 договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 коп. Указанная сумма вознаграждения включает НДС по действующей ставке 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора указанный в п. 4.1, настоящего договора размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов Агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре. 

По пункту 4.3 договора перечисление суммы вознаграждения осуществляется Принципалом на расчетный счет Агента в течение 20 (Двадцати) календарных дней после утверждения отчета Агента. 

Истец приобрело для ООО «ТД Олинский» шрот подсолнечный в количестве 849.88 т. на сумму 9 519 540 руб., в дальнейшем указанный товар был передан ответчику, что подтверждается отчетом агента и товарной накладной от 15.08.2017 г. № 8.

           Ответчик оплату произвел частично. 

          До настоящего времени ответчик денежные средства за приобретенный в рамках агентского договора товар в полном объеме  не перечислил. 

В адрес  ответчика 19.11.2020 со стороны истца была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа,  долг не погашен, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика заявил  о пропуске  истцом срока исковой давности.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования не   подлежащими удовлетворению ввиду пропуска исковой давности.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

   Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В силу пунктов 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд Астраханской области  23.12.2020г. 

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности.

Согласно доводам истца срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван совершением должником действий по частичной оплате долга, что подтверждается платежными поручениями №940 от 28.06.2018г. и №962 от 02.07.2018г. 

В платежном поручении №940 от 28.06.2018г. в графе «Назначение платежа»  указано: «Возврат займа по договору займа  № 2-12 от 14.12.2011 г. Платеж за ООО «Вудэкспорт» по письму 04 от 28.06.2018 …»

В платежном поручении  № 962 от 02.07.2018 г. в графе «Назначение платежа»  указано: «Возврат займа по договору займа  № 17/08-11 от 17.08.2011 г. Платеж за ООО «Вудэкспорт» по письму №05 от 02.06.18г. от 02.07.2018г. 

Суд считает, что  частичная оплата за поставленный товар  не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Таким образом, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности являются необоснованными.

Товарная накладная и отчет агента датированы 15.08.2017 г.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату вознаграждения  и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в течение 20 календарных дней с даты утверждения отчета.

В договоре не указан срок оплаты товара.

Согласно статье 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

         В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров...

  Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая указанные разъяснения и условия договора, ответчик должен был произвести оплату не позднее 04 сентября 2017 г.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим 04 сентября 2020 г.

          В пункте 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что претензия  с требованием оплаты долга была направлена истцом в адрес ответчика  19.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Астраханской области 23.12.2010 (штамп канцелярии суда), а срок исковой давности истек 04 сентября 2020 г.,  суд приходит к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной  пошлины относятся на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» о взыскании основного долга в сумме 9 478 223 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 314 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 518 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко