ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31554/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-21244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от прокурора города Сочи: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-31554/2016 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива № 50,

заинтересованные лица: Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,

с участием прокурора города Сочи,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительного кооператив № 50 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:101.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, признано незаконным решение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 23.08.2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:101, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в тридцатидневный срок с момента принятия решения подготовить и направить в адрес ПГСК № 50, ИНН2320081394, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Инжирная, площадь 222 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32- 31554/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-31554/2016 и направляя дело № А32-31554/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал о необходимости установить дополнительные обстоятельства в виде установления факта выплаты членами кооператива паевых взносов всеми членами кооператива, так как согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Члены гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В Определении от 26.04.2016 № 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названные законоположения, устанавливая основание приобретения права собственности членов потребительского кооператива, в том числе на созданное кооперативом имущество, находясь в неразрывной системной связи с нормами, определяющими правовое положение потребительских кооперативов как некоммерческих организаций корпоративного типа, основной целью которых является удовлетворение материальных и иных потребностей их членов за счет объединения их имущественных паевых взносов, направлены на защиту имущественных прав членов кооператива. Суд кассационной инстанции указал, что названные законоположения, устанавливая основание приобретения права собственности членов потребительского кооператива, в том числе на созданное кооперативом имущество, находясь в неразрывной системной связи с нормами, определяющими правовое положение потребительских кооперативов как некоммерческих организаций корпоративного типа, основной целью которых является удовлетворение материальных и иных потребностей их членов за счет объединения их имущественных паевых взносов, направлены на защиту имущественных прав членов кооператива. Согласно пункту 4.3 Устава кооператива после выплаты паевых взносов всеми членами кооператива последний перестает быть собственником гаражей (иных помещений, предоставленных члену кооператива), крытой автостоянки. Член кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на часть крытой автостоянки (гараж, иное помещение, находящееся в общем или индивидуальном пользовании кленов кооператива), предоставленное этим лицам кооперативом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 признано незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 23.08.2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:101, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в тридцатидневный срок с момента принятия решения подготовить и направить в адрес ПГСК № 50 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Инжирная, площадь 222 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом взыскано с Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в пользу ПГСК № 50 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Судом выдана ПГСК № 50 справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 3 000 руб., излишне уплаченной на основании чека-ордера от 05.09.2016. В удовлетворении заявленных требований к администрации города Сочи суд отказал.

Суд также указал, что согласно письменным пояснениям заявителя, паевые взносы членами ПГСК № 50 не выплачивались.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов обладают правообладатели объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Заявителем каких-либо правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке заявителем представлено не было. При подаче заявления ПГСК № 50 должно было руководствоваться статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского Совета народных депутатов Краснодарского края от 22.08.1984 №357/8 одному из подразделений госбезопасности отведено 2,46 га городских земель по ул. Инжирной в Центральном районе города Сочи, занятых подлежащими сносу жилыми домами, для строительства комплекса служебно-хозяйственных зданий, разрешено соответствующее строительство. 

Решением исполкома Центрального Совета народных депутатов города Сочи от 23.08.1990 № 363/1 вышеназванному подразделению разрешена организация кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей личного автотранспорта сотрудников.

Постановлением администрации от 26.06.1997 № 523/1 кооперативу предоставлен в постоянное пользование без права передачи в целях строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест земельный участок площадью 228 кв. м по ул. Инжирной в Центральном районе города Сочи. 

На основании постановления главы города Сочи от 05.08.1998 № 687/4 кооперативу выдан государственный акт серии КК-2 № 426001783 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 05.08.1998 под кадастровым номером 23:49:0203001:101. 

Возведенное на земельном участке в 1998 году нежилое здание закрытой автостоянки коллективного пользования площадью 402 кв. м в эксплуатацию не введено, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, что следует из имеющихся в материалах дела технического и кадастрового паспортов здания, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления кооператива от 15.08.2016 о вводе объекта в эксплуатацию. 

Кооператив обратился к главе города Сочи с заявлением от 22.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест, указав в качестве основания переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Письмом от 23.08.2016 № 21670/020516 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов. В качестве основания принятого решения департамент указал наличие на земельном участке десяти гаражных боксов, правоустанавливающие документы на которые кооператив не представил.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции, юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение их в собственность по правилам, установленным главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Вышеназванная норма, в силу пункта 2.1 указанной статьи, не распространяется на случай нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у гаражного потребительского кооператива. Последний осуществляет переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса без ограничения срока. 

Главой V.1 Земельного кодекса допускается заключение без проведения торгов договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков с собственником (-ками) расположенного (-ых) на них зданий, сооружений, помещений в них, а также с юридическими лицами – обладателями права постоянного (бессрочного) пользовании этими участками (подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). При этом право собственников зданий, сооружений, помещений в них на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены такие объекты, является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). Исключительность заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение, в том числе в аренду земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. 

Уполномоченный орган, в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при расположении на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих объектов. 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункты 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В Определении от 26.04.2016 № 784-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названные законоположения, устанавливая основание приобретения права собственности членов потребительского кооператива, в том числе на созданное кооперативом имущество, находясь в неразрывной системной связи с нормами, определяющими правовое положение потребительских кооперативов как некоммерческих организаций корпоративного типа, основной целью которых является удовлетворение материальных и иных потребностей их членов за счет объединения их имущественных паевых взносов, направлены на защиту имущественных прав членов кооператива.

Устав кооператива содержит положения о том, что после выплаты паевых взносов всеми членами кооператива он перестает быть собственником гаражей (крытой автостоянки), а члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на гараж (часть автостоянки) и право общей собственности на общее имущество автостоянки (пункт 4.3).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет заключить о том, что кооператив, использующий земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе переоформить это право на право аренды в условиях отсутствия на земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, в том числе членам кооператива, невнесения членами кооператива паевых взносов или принадлежности этих объектов кооперативу на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи на основании определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда организован опрос председателя и членов ПГСК № 50 по обстоятельствам участия в кооперативе и возникшего судебного спора о правах на земельный участок.

Опрошенный председатель кооператива ФИО2 пояснил, что является членом потребительского гаражно-строительного кооператива № 50 с 1998 года. В ПГСК № 50 за ним значится гараж № 11. Общее количество членов ПГСК №50 - 98 человек. С момента образования ПГСК им уплачивались членские и иные взносы на нужды ПГСК в полном объеме. Задолженности по членским взносам не имеется, что подтверждается соответствующими ведомостями.

Также пояснил об истории выделения земельного участка: Решением исполкома Центрального Совета народных депутатов г.Сочи от 23.08.1990 № 363/1 «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей по ул. Политехнической» - 9-му отделу КГБ было разрешено организовать кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей личного автотранспорта сотрудников по ул. Политехнической в г. Сочи на 34 машино-место. Кооперативу присвоен порядковый номер 50. В дальнейшем, 04.08.1997 постановлением администрации города Сочи № 530 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством гаражно-строительным кооперативом № 50 закрытой автостоянки коллективного пользования на 74 машино-места по ул. Политехнической, 42 в Центральном районе» был утвержден акт от 16.06.1997 ввода в эксплуатацию законченной строительством закрытой автостоянки и выдано регистрационное удостоверение БТИ от 15.09.1997. Далее издано постановление администрации города Сочи от 26.06.1997 № 523/1 «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 50 земельного участка для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест по ул.Политехнической в Центральном районе». Пунктом 1 данного постановления администрация города Сочи предоставила гаражно-строительному кооперативу № 50 в постоянное пользование без права передачи земельный участок общей площадью 228 кв.м. из городских земель, свободных от застройки, и разрешило на нем строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест по ул. Инжирной в Центральном районе в жилой зоне по генплану города, в экономико-планировочной зоне С-1-а. Постановлением Главы города Сочи от 05.08.1998 № 687/4 «Об отводе дополнительных площадей и выдаче Государственных актов на бессрочное пользование землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» гаражно-строительному кооперативу № 50 был предоставлен государственный акт (КК-2 №426001783) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 228 кв.м. по ул. Инжирной в Центральном районе г. Сочи для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования на 20 машино-мест. Вместе с тем, в приложении № 2 вышеуказанного постановления, на его взгляд, ошибочно указана улица Политехническая со ссылкой на постановление 523/1 от 26.06.1998, в котором в наименовании также допущена ошибка и указана улица Политехническая, в то время как ГСК № 50 предоставлялся земельный участок по ул. Инжирная в г. Сочи. Также сообщил, что на основании Протокола № 1 от 03.07.1998 общего собрания членов кооператива были внесены изменения в прежнюю редакцию Устав гаражно-строительного кооператива, что подтверждается изменениями и дополнениями Устава гаражно-строительного кооператива № 50. Данные изменения были зарегистрированы администрацией Центрального района г. Сочи 24.09.1998. На основании протокола № 3 от 01.04.2015 общего собрания членов ГСК № 50 переименован в ПГСК № 50. Общее количество членов ПГСК на указанный момент составляло 98 человек. В настоящее время общее количество членов ПГСК также 98 человек, при этом 78 человек оформили свои гаражи по ул. Политехническая и стали собственниками, а оставшиеся 20 человек, не оформили. С учетом изложенного пояснил, что в суд он ошибочно предоставлял лишь список 20 членов ПГСК №50, а не полный список в 98 человек. С момента образования ГСК (ПГСК) № 50 все его члены оплачивают членские взносы и иные платежи. Однако в связи с тем, что собственники 78 гаражей не заявляют о себе как о собственниках, в том числе в связи с перепродажей гаражей, точный список указанных членов ПГСК №50 в настоящее время не может предоставить. 22.07.2016 кооператив в лице 20 членов, имеющих 20 гаражей, расположенных по ул. Инжирная в г. Сочи, обратился к органу местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка. Решением от 23.08.2016 № 21670/020516 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка. В связи с отказом они, как члены ПГСК №50, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Сочи, поскольку на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования ПГСК №50 использует указанный земельный участок. Кроме того, на данном земельном участке имеются строения в виде гаражей, собственниками которых они являются. Данные гаражи были построены в период с 1998 по 2000 год.

Также уточнил, что в ГСК №50 (ПГСК №50) выделялось два разных участка. Один отвод по ул. Политехническая, 44 в г.Сочи на 74 машино-мест (хотя в постановлении администрации ошибочно указан адрес жилого дома №42 по ул. Политехническая в г. Сочи) и второй отвод по ул. Инжирная в г. Сочи на 20 машино- мест (члены которого и обратились в арбитражный суд). Фактический адрес размещения гаражей по ул. Политехническая - ул. Политехническая, 44. Так же уточнил, что отвод на 74 машино-мест, разделялся на 54 машино-места и 20 машино-мест по тому же адресу: ул. Политехническая, 44. Кроме того, к 54 машино-местам были достроены еще 4 гаражных бокса, вследствие чего получилось 58 гаражей, соответственно 58 членов кооператива, сведения о которых и фигурируют в арбитражном суде. Таким образом, в первом отводе по ул.Политехническая в г. Сочи располагается 78 гаражей. В дальнейшем 78 членов ПГСК №50 оформили в собственность земельные участки и гаражи, а 20 членов (список прилагает к объяснениям), земельный участок которых расположен по ул.Инжирная в г. Сочи, оформить не удалось в связи с отказом администрации.

Также прокурором в материалы дела предоставлены список членов кооператива, их объяснения, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также пояснили, что ими уплачены членские взносы и иные взносы на нужды кооператива в полном объеме, задолженности нет, они являются фактическими владельцами гаражей, расположенных на спорном участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела ведомостями уплаты членских взносов.

Также прокурор города Сочи указал, что не представляется возможным установить и опросить членов кооператива ФИО17 (находится в санатории в г.Владикавказ), ФИО18 (постоянно проживает в г.Мовскве), ФИО19 (находится в г.Минске), ФИО20 (работает за пределами города Сочи).

Таким образом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются гаражи, что сторонами признается и подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Управления Россреестра по Краснодарскому краю, принадлежащие на праве собственности членам кооперативу в силу закона в связи с уплатой ими членских взносов в полном объеме, что также сторонами не оспаривается.

На основании изложенного принимаются как обоснованные доводы подателя жалобы о том, что исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов обладают правообладатели объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что собственники указанных помещений не лишены возможности самостоятельно реализовать свое право по оформлению прав на спорный земельный участок под объектами недвижимости  в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.11.2017 по делу№ А32-31554/2016 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                                                 М.В. Ильина