ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

12 апреля 2022 года                                                     Дело № А43–41117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-41117/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении с депозита суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина должника ФИО2. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратил. Определил освободить гражданина должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением исполнения обязательств перед ООО «НБК» в сумме 117 007,64 руб. (в том числе 106 729,34 руб. - основной долг, 10 278,30 руб. - штрафные санкции).

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.12.2021 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что  единственный долг, который возник в 2017 году, был перед ПАО «МТС-Банк» в размере 2 672 рубля. Данная задолженность является техническим овердрафтом, что подтверждает сам банк. Таким образом, учитывая сумму возникшей задолженности и её характер, умысел на получение кредита отсутствовал.

Относительно задолженности, возникшей в 2017 году - перед ПАО «Хоум кредит энд финанс банк», должник поясняет, что в феврале 2015 года  были взяты кредитные средства для приобретения телефона, платежи по данному кредиту вносились, в тот же период платежи вносились по всем остальным кредитам. Просрочки по кредитам начались позже - в середине 2015 года. После этого должником не брались никакие обязательства. Единственный возникший долг - технический овердрафт по дебетовой карте перед ПАО «МТС-Банк» в размере 2 672 рубля.

Таким образом, должник считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 в 2017 году принимались на себя новые обязательства при наличии задолженности перед кредиторами по обязательствам от 2011,2012, 2013,2014 г.г.

Относительно вывода суда о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения требований Закона о банкротстве ФИО2 обязательств по указанию задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2014, должник поясняет, что при подготовке заявления на банкротство ФИО2  предпринимались меры к восстановлению всех документов, в том числе ФИО2  обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой выдать справки о имеющейся задолженности. ПАО «Сбербанк» выдал Информацию по кредитному договору (л.д. 59), задолженность по которому указана в заявлении на банкротство, а также справку о задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г. (л.д. 55), по которому указана сумма задолженности составляет 0 рублей. Таким образом, должник полагая, что по данному кредитному договору отсутствует задолженность, в связи с чем, она не была указана в заявлении.

Таким образом, ФИО2 считает, что правило об освобождении от долгов должно быть применено в полном объёме.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 письменная позиция (входящий № 01АП-74/22 от 04.04.2022); от ООО «НБК» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-74/22 от 05.04.2022).

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021.

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства было назначено на 09.12.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина- должника ФИО2 , представил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебного акта, свидетельствующего о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника в каком-либо деле (в том числе в деле о банкротстве ФИО2) не имеется. Фактов воспрепятствования деятельности финансового управляющего, уклонения должника от предоставления сведений и (или) имущества в деле о банкротстве ФИО2 не установлено. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

ООО «НБК» указывает, что между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и должником заключен кредитный договор от 27.06.2014г., право требование задолженности по которому Банком на основании договора уступки прав (требований) уступлено ООО «НБК», При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подсписывая которую должник подтверждала, что вся информация, изложенная в ней является точной, верной и полной во всех отношениях.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имела кредитные обязательства перед ПАО СОВКОМБАНК по договору от 29.05.2014г., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 23.12.2013г., ООО ХКФ по договору от 02.07.2011, но данную информацию должник скрыла от Банка.

Согласно материалам дела основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило для должника наличие неисполненных кредитных обязательств помимо указанных выше, перед МТС БАНК по договору от 18.09.2017, ООО ХКФ по договору от 11.12.2017г., АО ТИНЬКОФФ БАНК, ООО ФЕНИКС.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год доход должника составлял 9000-10000 рублей. Согласно условиям кредитного договора от 27.06.2014г. с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ просрочка исполнения обязательства началась должником с июня 2015 года.

ООО «НБК» считает, что таким образом, имея доход в размере 10000 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ» по договору от 27.06.2014г., должник в 2017 году заключает новые договоры, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, то есть злоупотребляет своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Суд первой инстанции указав, что имея низкий доход и задолженность перед кредиторами по обязательствам от 2011, 2012, 2013, 2014 годов, ФИО2 принимала на себя новые обязательства, начиная с 2017 года, пришел к выводу о том, что  ФИО2 принимала на себя кредитные обязательства при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность, а также при наличии уже имеющихся денежных обязательств перед иными кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника о том, что задолженность, возникшая в 2017 году, перед ПАО «МТС-Банк» составляла 2 672 рубля. Данная задолженность является техническим овердрафтом, что подтверждает сам банк. Учитывая сумму возникшей задолженности и её характер, умысел на получение кредита отсутствовал.

Относительно задолженности, возникшей в 2017 году - перед ПАО «Хоум кредит энд финанс банк», должник поясняет, что в феврале 2015 года  были взяты кредитные средства для приобретения телефона, платежи по данному кредиту вносились, в тот же период платежи вносились по всем остальным кредитам. Просрочки по кредитам начались позже - в середине 2015 года. После этого должником не брались никакие обязательства. Единственный возникший долг - технический овердрафт по дебетовой карте перед ПАО «МТС-Банк» в размере 2 672 рубля.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Относительно вывода суда о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения требований Закона о банкротстве ФИО2 обязательств по указанию задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2014, должник поясняет, что при подготовке заявления на банкротство ФИО2  предпринимались меры к восстановлению всех документов, в том числе ФИО2  обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой выдать справки о имеющейся задолженности. ПАО «Сбербанк» выдал Информацию по кредитному договору (л.д. 59), задолженность по которому указана в заявлении на банкротство, а также справку о задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г. (л.д. 55), по которому указана сумма задолженности составляет 0 рублей. Таким образом, должник полагал, что по данному кредитному договору отсутствует задолженность, в связи с чем, она не была указана в заявлении.

Кроме того, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банки не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредита предоставила в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Поскольку банк принял положительные решения о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Таким образом довод ООО «НБК» о сознательном наращивании заведомо неисполнимой кредиторской задолженности не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредит получен должником в июне 2014 года, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об  отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «НБК»  о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по рассматриваемым кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО «НБК», в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-41117/2020 в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО «НБК» в сумме 117 007,64 руб. с принятием постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК» в сумме 117 007,64 руб. (в том числе 106 729,34 руб. - основной долг, 10 278,30 руб. - штрафные санкции).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-41117/2020 отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО «НБК» в сумме 117 007,64 руб. (в том числе 106 729,34 руб. - основной долг, 10 278,30 руб. - штрафные санкции).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК» в сумме 117 007,64 руб. (в том числе 106 729,34 руб. - основной долг, 10 278,30 руб. - штрафные санкции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина