Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10696/2019

06 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2012, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, дом 5А, строение 1, этаж 13, офис 1309), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2011, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 903 834 руб. 58 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2019),

от ООО «СМУ № 36»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 03-01-19 СМУ),

от ООО «РГС»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» (далее – истец, ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» (далее – ООО «СМУ № 36»), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» (далее – ООО «РГС») (далее - ответчики) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 903 834 руб. 58 коп.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

15.11.2015 между ООО «СМУ-32» (арендодатель) и ООО «РГС» (арендатор) был заключен договор № РГС-15/11 аренды строительной техники и механизмов с экипажем (л.д. 15-19) по которому в аренду передан экскаватор CAT 320D2L, заводской номер 4FGWH-CATO320DTKHR00372 (л.д. 15-19).

В свою очередь ООО «РГС» передало указанный экскаватор ООО «СМУ № 36» по договору 09.11.2015 № СМУ 29-15/ПД субаренды строительной техники и механизмов с экипажем (л.д. 20-23).

Договоры имеют схожие условия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При рассмотрении дела № А75-2974/2017 участвовали те же лица, поэтому установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-10696/2019.

Суд приводит выдержку из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-2974/2017.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-15896/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с положениями статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Данный вывод следует из толкования пункта 2.3.2. договора.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 на объекте строительства «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, машинист экскаватора ФИО4, являющийся работником ответчика, осуществлял на арендованном у ответчика экскаваторе CAT 320D2L на втором кусте строительства объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» работы по укладке трубы.

Примерно в 10 часов он получил указание от начальника участка ФИО5 перегнать экскаватор с кустовой площадки № 2 на балочный переход для осуществления работ по растаскиванию плетей из труб. Экскаватор CAT 320D2L на данном маршруте сопровождала автомашина УАЗ.

Во время перегона экскаватор CAT 320D2L на расстоянии около 500 метров от строительной площадки Пугинского ПХГ вследствие того, что машинист ФИО4 сбился с маршрута движения из-за наличия снежного покрова и отсутствия видимости дороги, экскаватор в болотистой местности стал тонуть. Машинист ФИО4 покинул кабину экскаватора и доложил о случившемся руководству.

Согласно постановлению от 11.12.2015 УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Березовскому району по факту сверившегося инцидента отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество ответчика, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

При этом, причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Как установлено судом, экскаватор CAT 320D2L, государственный регистрационный номер 9754 86 rus в момент инцидента находился в аренде у истца.

С учетом этого, действия сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у сторон обоюдной вины, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора (разделу 2) в обязанности арендатора (ответчик) входит, в том числе предоставление своего сотрудника/экипаж (машиниста) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехникой. При этом сотрудник (машинист) арендатора обязан знать и соблюдать особенности эксплуатации спецтехники и производства работ, правила безопасности и охраны труда на болотах и обводненной местности, в том числе в условиях Крайнего Севера.

Наряду с этим, как отмечено выше, по условиям договора к обязанностям субарендатора относится:

-назначение ответственного за эксплуатацию спецтехники арендатора, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения сотруднику (машинисту) арендатора для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе и/или сменном рапорте, количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2. договора);

-обеспечение материальной ответственности за сохранность спецтехники, находящейся на объекте субарендатора, указанного в акте приёма-передачи спецтехники к договору, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения произошедших по вине субарендатора, возместить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить время простоя (пункт 2.3.3. договора);

-бережное отношение к спецтехнике, обеспечение сотруднику (машинисту) арендатора каждой единицы спецтехники надлежащих условий труда.

Следовательно, стороны, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию спецтехники, которая передана в аренду. Следовательно, каждая из сторон договора должна был действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения указанной цели обеспечения безопасности судна.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил и не предоставил своего сотрудника/экипаж (машиниста), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехникой, который обязан знать и соблюдать особенности эксплуатации спецтехники и производства работ, правила безопасности и охраны труда на болотах и обводненной местности, в том числе в условиях Крайнего Севера.

Однако, и со стороны истца допущены нарушения, которые также явились причиной инцидента.

В частности, несмотря на наличие указания машинисту перегнать экскаватор с кустовой площадки № 2 на иной отделенный объект для производства работ, истец не принял мер к сопровождению экскаватора по ходу всего движения. При этом, машинист с местностью был незнаком, о чем представителям истца было известно.

Доказательств наличия на всем протяжении передвижения экскаватора маркеров, которые бы позволяли машинисту со всей очевидностью видеть путь движения и передвигаться не подвергаясь опасности, суду не представлено.

Каких-либо транспортно-технологических схем движения на объекте, где указано направление движения технологического транспорта к месту работ, истцом не составлялось, машинист с ними не знакомился.

Доказательств проведения истцом детального инструктажа машиниста перед передвижением по неизвестному маршруту, в материалах дела не имеется.

Документов, которые бы указывали, что машинист знакомился с иными документами по технике безопасности, суду не представлено.

Анализ инструкций по технике безопасности свидетельствует о том, что, как правило перед выездом на место производства работ машинист обязан следовать к месту производства работ в точном соответствии с маршрутом, указанном в путевом листе или наряде.

Разработка и согласование маршрута движение, ознакомление с ним машиниста арендованного экскаватора, истцом не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдности вины.

Учитывая, что вина является обоюдной, стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.».

Вступившими в силу судебным актами установлен факт затопления экскаватора, во время его нахождения в аренде у ООО «РГС» с последующей субарендой ООО «СМУ № 36», а так же обоюдная вила сторон.

В рассматриваемом деле ООО «СМУ-32» предъявил требование о солидарном взыскании убытков в размере 3 903 834 руб. 58 коп., с арендатора и субарендатора, в действиях которых имеется вина в затоплении экскаватора.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-137571/2016 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» взысканы страховая выплата в размере 3 903 834 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 498 910 руб. 36 коп., а также госпошлина по иску в размере 45 038 руб. 72 коп.

Основанием для страховой выплаты явился страховой случай с экскаватором Caterpillar 320 D2L, заводской № 4FGWH-CAT0320DTKHR00372.

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15639/2018 с ООО «СМУ-32» в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взысканы убытки в размере 3 903 834 руб. 58 коп., а также 42 519 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебными актами установлен факт затопления экскаватора, размер ущерба, обоюдная вина, как истца, так и ответчиков, суд усматривает основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 1 951 917 руб. 29 коп. (50% от 3 903 834 руб. 58 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 519 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № 836 (л.д. 10).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 21 259 руб. 55 коп. (50%), на ответчиков – 21 259 руб. 55 коп. (50%).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 30.07.2019 арифметические ошибки в указании подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков, которая в свою очередь повлекла ошибку в определении пропорции распределения между сторонами государственной пошлины, с последующей ошибкой в определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года вместо ошибочного: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» и общества с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» убытки в размере 1 776 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 343 руб. 48 коп., всего 1 795 343 руб. 48 коп. (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч триста сорок три рубля 48 копеек).», читать верный текст, с учетом исправленных арифметических ошибок: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» и общества с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» убытки в размере 1 951 917 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 259 руб. 55 коп., всего 1 973 176 руб. 84 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть рублей 84 копейки).».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» и общества с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ГРУЗОВОЙ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-32» убытки в размере 1 951 917 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 259 руб. 55 коп., всего 1 973 176 руб. 84 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников