Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                           Дело № А68-8729/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации г.Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления № 577 от 28.02.2017, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2019, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - ФИО2 по доверенности от 09.09.2016, от Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее по тексту решения также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации г.Тулы (далее также ответчик) о признании недействительным постановления № 577 от 28.02.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока на обжалование постановления; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока пропущенного срока на обжалование постановления.   

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.  

Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города Тулы постановлением от 23.03.2015 №1438 наделило ОАО «Тулагорводоканал» (в настоящее время - АО «Тулагорводоканал») статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. 

05.12.2016 администрацией города Тулы вынесено постановление №5557 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, 2, 3, 4, а именно: водопроводно-насосная станция (ВНС), трансформаторная подстанция ТП-1012, электрические кабели 10-0,4 кВ от РП 74 и РП 48 до ТП 1012, электрические кабели 10-0,4 кВ от РП 74 и РП 48 до ТП 1012 к домам корпусов 1, 2, 3, 4 дома 96 по ул. Тульского рабочего полка в г. Туле. 

Постановлением администрации г. Тулы № 577 от 28.02.2017 АО «Тулагорводоканал» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации объекта бесхозяйного водопроводно-насосной станции по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, 2, 3, 4, в том числе указанного в постановлении №5557 от 05.12.2016.

По мнению АО «Тулагорводоканал», указанные постановления вынесены администрацией города Тулы с нарушением Положения о порядке выявления, учета бесхозяйного имущества и признания на права собственности муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 №53/1165. Спорные ВНС и КНС в качестве бесхозяйных объектов поставлены на учет только 13.10.2017. По состоянию на 09.07.2019 на спорную ВНС не оформлено право муниципальной собственности.

26.03.2018 АО «ТГЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к АО «Тулагорводоканал» о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, 2, 3, 4 (дело №А68-3512/2018).

16.04.2019 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-3512/2018 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования АО «ТГЭС» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда от 16.04.2019 по делу №А68-3512/2018 оставлено без изменения.  

Судебным актом по делу №А68-3512/2018 установлено, что АО «Тулагорводоканал» является эксплуатирующей организацией бесхозяйного объекта: водопроводной насосной станции, расположенного по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, 2, 3, 4, однако до настоящего времени акта приема-передачи спорного объекта между АО «Тулагорводоканал» и администрацией города Тулы не подписано.

АО «Тулагорводоканал» ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнало в процессе рассмотрения указанного выше дела с момента вступления в законную силу решения суда (10.07.2019), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 577 от 28.02.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, комитета, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 №11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что в заявлении АО «Тулагорводоканал» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов, пропущен заявителем по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали субъекту права своевременно обратиться за судебной защитой и оспорить ненормативный правовой акт. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если это лицо доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации г. Тулы  № 577 от 28.02.2017 узнал в ходе рассмотрения судебного дела №А68-3512/2018 по иску АО «ТГЭС» к АО «Тулагорводоканал» о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 96, корп. 1, 2, 3, 4.

Между тем, судом установлено, что о существовании постановления администрации г. Тулы  № 577 от 28.02.2017 АО «Тулагорводоканал» уже было известно 06.03.2017 согласно отметкам заявителя о регистрации входящей корреспонденции на постановлении №1-22/1805-17, то есть с 06.03.2017 заявитель располагал постановлением администрации г. Тулы  № 577 от 28.02.2017, что подтверждается заявлением АО «Тулагорводоканал» в арбитражный суд от 11.07.2019 №2-39/5125-19, к которому это постановление было приложено.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Тулагорводоканал» к администрации г. Тулы о признании недействительным постановления № 577 от 28.02.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило нарочно 15.07.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено, поэтому основания для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05). 

Наличие судебных споров с третьими лицами не препятствовало заявителю обратиться в суд в установленный срок, и не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока подачи в суд заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство акционерного общества «Тулагорводоканал» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления администрации г. Тулы № 577 от 28.02.2017 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Тулагорводоканал» о признании недействительным постановления администрации г. Тулы № 577 от 28.02.2017 суд отказывает.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тулагорводоканал» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления администрации            г. Тулы № 577 от 28.02.2017 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» отказать.   

В удовлетворении требований акционерного общества «Тулагорводоканал» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова