ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24979/2022

31 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.07.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме    31.07.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии в судебном заседании ИП ФИО2 – личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу №А83-24979/2022, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

                                                              установил:

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии (далее-УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года                  ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2022., направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием, либо учесть смягчающие обстоятельства и заменить наказание на предупреждение. Также апеллянт указывает, что обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция принадлежит не ему, а его брату, который приобрел ее для своего праздничного мероприятия, в свою очередь,  непосредственно  ИП ФИО2 предпринимались действия по разъяснению работникам недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражая против события  вменяемого правонарушения и его совершении, просил учесть затруднительное материальное положение в настоящий момент времени  и нахождение на иждивении малолетней дочери и супруги.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 в ОМВД России по г. Феодосии зарегистрирован материал проверки (КУСП № 12701) по факту незаконного хранения алкогольной продукции в помещении кафе «Песок», расположенном по адресу: ул. Черноморская набережная, д. 42, г. Феодосия, Республика Крым, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, без соответствующей лицензии.

19.08.2022 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО3 в названном кафе с применением средств фото-видеофиксации произведен осмотр, в результате которого установлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, отобраны соответствующие объяснения и изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2022.

По данному факту 21.09.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 8201 №073154 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 рублей, разрешил судьбу алкогольной продукции, направив ее на утилизацию.

Основания для его изменения или отмены судебного акта первой инстанции судебной коллегией не установлены. 

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующими мотивами. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Положения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ).

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим субъектом при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности, из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция предпринимателя о том, что алкогольная продукция принадлежала его брату, не влияет на вывод относительно вины самого предпринимателя, а свидетельствует о недолжном контроле за осуществлением своей деятельности и не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, надлежащими доказательствами указанные обстоятельства предпринимателем не подтверждены ( законность приобретения, фискальные чеки, доказательства приобретения иным лицом, обоснования количества  алкогольной продукции, с привязкой к  дате празднования дня  рождения брата и  другие ).

В связи с чем,  судебная коллегия заключает, что административный орган представил совокупность доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Соответственно, все элементы состава правонарушения установлены на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял на момент выявления правонарушения все зависящие от нее меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Вина предпринимателя как физического лица установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдения.

Вину в содеянном ИП ФИО2 не отрицает.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Также несостоятельным признается довод апеллянта о том, что судом были проигнорированы основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предписаний статьи 3.1 КоАП РФ, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предпринимателя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).  Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключительной преференции, судебная коллегия не находит оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона №171-ФЗ документов, подтверждающих легальность приобретения изъятой алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции. 

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по делу А83- 20085/2022. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии системы нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции в обжалованном судебном акте смягчил меры административного воздействия на предпринимателя через механизм снижения административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа - 250 000,00 рубля в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда судебной коллегией признается обоснованным и сделанным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом выводов, сделанных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №799-О, которые акцентируют на том, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией, усмотрением судьи или административного органа, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом количество зафиксированной алкогольной продукции, отсутствия системности нарушения  в деятельности предпринимателем, пределов санкции (размеров штрафов, определенных в статье 14.17. КоАП РФ (часть 3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Размер штрафа  также не оспорен административным органом. 

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос об алкогольной продукции, с учетом Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отсутствием доводов апеллянта по этому вопросу.

Решение суда в части изъятия и утилизации не оспорено апеллянтом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на  незаконность судебного акта в этой части.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, ввиду чего основания для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу не усмотрены  при  апелляционном пересмотре дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                                   постановил:

 

            решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу №А83-24979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.      

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                           О.Г. Градова

                                                                                 

                                                                                                                    А.В. Привалова