АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36631/2019

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36631/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 770 100 руб. 35 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Найс инжиниринг" (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019г., 

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. в сумме 8 540 948 руб. 43 коп., 229 151 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования истца основаны на соглашении об уступке права требования №НА07-1/07-18 от 01.07.2018г.

Определением от 03.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в частности, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 10.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.08.2019г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях окончания дела миром.

Ответчик поддерживает ходатайство истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в виде уменьшения суммы долга до 8 348 580 руб. и увеличении процентов до 361 804 руб. 38 коп. в связи с перерасчетом.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 22.10.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2019г. в  16 ч. 10 мин. объявлен перерыв до 20.11.2019г. 09 ч. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником А.С. Дёминой.

В судебном заседании 20.11.2019г. истец представил дополнительные документы, заявленные требования (с учетом уточнения) поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Определением от 25.11.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании 04.12.2019г. истец представил письменные возражения на дополнения ответчика.

Определением от 05.12.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами исполнительной документации.

В судебном заседании 16.01.2020г. истец представил копию журнала учета погрузки м/лома и мусора, ППР 1707.16, 2016 год с актами и допусками.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.02.2020г. истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Определением от 03.02.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.02.2020г. истец требования поддерживает.

Ответчик представил расчет исполненных обязательств, к расчету приложены дополнительные документы.

Определением от 10.02.2020г. судебное заседание отложено в целях исследования дополнительных документов.

В судебном заседании 27.02.2020г. истец требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Определением от 03.03.2020г. судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением от 03.05.2020г. производство  по делу № А60-36631/2019 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно истечение нерабочих дней. 

Исходя из изложенного, определением от 12.05.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.07.2020г.  

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, определением от 19.06.2020г. перенесено судебное заседание на 14.07.2020г.

В следующем судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд возобновил производство по делу. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Определением от 14.07.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.08.2020г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Определением от 04.08.2020г. судебное заседание отложено в целях проверки расчетов истца и ответчика.

В судебном заседании 06.08.2020г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо явку не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Найс инжиниринг" (третье лицом, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральский медеплавильный завод» (ответчик) заключен договор подряда №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по заданию заказчика работы по ликвидации объектов ОАО «СУМЗ»: ликвидация цеха Двойного суперфосфата согласно техническому заданию в границах ликвидации объекта, предусмотренным приложением №6, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ устанавливаются в смете, номер сметы указывается в календарном плане, составляется заказчиком и представляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ по договору.

 Сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение №1), составленным на основании сметной документации (п. 3.1 договора). Стоимость работ  по договору устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком в базовых ценах 2001 года с применением переводного коэффициента в размере 0,905579624 и составляет 36 506 779 руб. без учета НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 20.11.2017г. к договору срок выполнения работ установлен до 01.06.2018г. 

Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что третье лицо выполняло работы по упомянутому договору.

Далее, между третьим лицом (цедент) истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) №НА07-1/07-18 от 01.07.2018г. (далее – договор уступки), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств по договор №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. в размере 3 648 818 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора цена передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 3 648 818 руб. 57 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соглашение цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования с ответчика оплаты денежных средств в сумме 3 648 818 руб. 57 коп. перешло к истцу.

Обязательство по оплате долга, переданного по соглашению цессии, исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018г. 

Далее, между ответчиком (заказчик), третьим лицом (подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018г. №13 к договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. (далее, дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене подрядчика по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения подрядчик передает свои права и обязанности по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. (далее – договор подряда) новому подрядчику с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Новый подрядчик обязался должным образом завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда (п. 4 дополнительного соглашения).

Стоимость, виды и объем остаточных работ указаны в сметах ОАО «СУМЗ»: №№923/15., 924/15 и прочие, остаточная стоимость составляет 5 518 989 руб. 94 коп.

Таким образом, права и обязанности подрядчика по упомянутому договору подряду перешли к истцу в части выполнения оставшихся работ стоимостью 5 518 989 руб. 94 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 152 955 руб. 76 коп., из которых 2 648 818 руб. 57 коп. (3 648 818 руб. 57 коп.) – долг по договору цессии, 1 504 137 руб. 19 коп. – долг за выполненные истцом работы по договору подряда. В акте сверки учтена частичная оплата по договору цессии в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, после подписания акта сверки между сторонами без возражений подписаны справка формы КС-2 №8 от 15.02.2019г. на сумму 54 959 руб. 63 коп., акты формы КС-2 №8/1, 8/2 от 15.02.2019г., содержащие ссылку на дополнительное соглашение №13 от 31.07.2018г. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по данным актам.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на 15.02.2019г. составляла 4 207 915 руб. 39 коп. (4 152 955,76 + 54 959,63).

Далее, ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 935 120 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №12986 от 22.01.2019г., №14343 от 04.03.2019г., соответственно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2019г. составляла 2 272 794 руб. 64 коп.  

В подтверждение выполнения работ  стоимостью 6 277 715,16 руб. после подписания упомянутого акта сверки истец представил справки формы КС-3, акты формы КС-2:

- КС-3 №7 от 15.02.2019г. КС-2 №7/1 от 15.02.2019г. на сумму 1 056 925 руб. 54 коп., 

- КС-3  №9 от 25.02.2019г. и КС-2 №9/1 от 25.02.2019г. на сумму 832 766 руб. 96 коп.

- КС-2 №10 от 15.03.2019г. и КС-3 №10 от 15.03.2019г. на сумму 3 526 378 руб. 54 коп., 

- КС-3 №11 от 15.03.2019г. на сумму 655 389 руб. 85 коп. и акты формы КС-2 №11/1-11/16 от 15.03.2019г.

- КС-3 №12 от 22.03.2019г. на сумму 206 254 руб. 27 коп. и КС-2 №12/1-12/17 от 22.03.2019г.

Вышеуказанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты переданы истцом ответчика  со следующими сопроводительными письмами:

- 18.03.2019г. с сопроводительным письмом  №5 от 18.03.2019г. переданы все спорные КС-2, КС-3, что следует из письма ответчика №08-13/618 от 16.04.2019г.

Повторно:

- 25.03.2019г. с сопроводительным письмом №7 от 22.03.2019г. переданы КС-3 №12 от 22.03.2019г. на сумму 206 254 руб. 27 коп. и КС-2 №12/1-12/17 от 22.03.2019г.,

- с сопроводительным письмом №38 от 15.05.2019г.,

- 27.11.2019г. с сопроводительным письмом №б/н от 27.11.2019г. переданы КС-3  №9 от 25.02.2019г. и КС-2 №9/1 от 25.02.2019г. на сумму 832 766 руб. 96 коп.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное  положение Закона  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан организовать приемку работ и прохождение актов выполненных работ КС-2 с маршрутным листом, с соблюдением нормативов времени по рассмотрению и согласованию. Заказчик должен рассмотреть представленный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения. В случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использование надлежащих материалов, заказчик подписывает акт в течение указанного срока. 

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, либо отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненный объем работ, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком представлено письмо №08-13/618 от 16.04.2019г., из содержания которого следует, что заказчик отказался  от подписания актов №7, 9, 10, ссылаясь на то, что данные работы являются дополнительными и будут приниматься после закрытия сметных объемов работ по договору, акты №11, 12 не принимаются заказчиком ввиду отсутствия приложенных оригиналов приемных актов перевесок.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок, установленный в п. 5.3 договора для рассмотрения и подписания актов либо направления мотивированного отказа.

Далее, с учетом указания заказчика об отсутствии актов перевесок, истец на следующий день с сопроводительным письмом №6 от 17.04.2019г, имеющим штамп ответчика о получении 17.04.2019г., передал заказчику акты провесок вагонов №60749470, 59779223, 60576212 от 21.03.2019г. на 100 тонн м/лома 3А на одном листе.

Довод ответчика, что работы, включенные в акты формы КС-2 №7, №9 не могут быть приняты, поскольку учтены в вышеупомянутом акте сверки от 31.12.2018г., судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в акт сверки включены только работы, выполненные по не спорным актам №1-6, долг по договору уступки.

Доводы ответчика, которые,  как следует из материалов дела, на момент составления письма №08-13/618 от 16.04.2019г., у последнего отсутствовали, о том, что заказчиком выполнение дополнительных работ, включенных в акты формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10, не согласовано, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ устанавливаются в смете.

Подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными на то представителями сторон. На основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая заказчиком и подписывается дополнительное соглашение. 

В п. 6  вышеуказанного трехстороннего дополнительного соглашения №13 от 31.07.2018г. о переходе прав и обязанностей подрядчика по договору истцу, сторонами согласовано, что оплата за дополнительный объем, не учтенный договором производится из расчета:

- демонтаж металлоконструкций – 1 170 рублей за тонну с НДС;

- разделка демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А – 1 661 рублей за тонну с НДС.

В п. 7 упомянутого дополнительного соглашения предусмотрен срок окончания выполнения дополнительных работ – 31.12.2018г.

В представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10 истцом включены объемы и стоимость следующих видов работ: дополнительные работы по демонтажу и разделке металлоконструкций в марку 5А 1 661 рублей за тонну с НДС, демонтаж металлоконструкций – 1 170 рублей за тонну с НДС, то есть работы, выполнение которых согласовано в дополнительном соглашении №13 от 31.07.2018г.

Из буквального толкования пункта 6, 7 дополнительного соглашения №13 от 31.07.2018г. в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что заказчик согласовал выполнение работ, в указанных пунктах определены виды и стоимость работ за единицу измерения (тонны), при этом, ссылка ответчика на несогласованность объемов работ, судом во внимание не принимается, поскольку в п. 6 соглашения сторонами определена стоимость за объем, измеряемый в тоннах, из данного пункта следует, что фактический общий объем работ будет установлен после завершения работ, что также обусловлено спецификой предмета спора – ликвидация объектов заказчика, в связи с чем, суд исходит из того, что совокупный / общий вес демонтируемых металлоконструкций, вес демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А мог быть определен только после фактического выполнения подрядчиком таких видом работ.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом возникших между сторонами разногласий по расчетам веса, стоимости демонтированных металлоконструкций в марку лома 5А, предложил сторонам представить подтверждающие результаты провесок.

Сторонами представлены расчеты, произведенные  на основании приемных актов металлолома, подписанные контролером ОТК, ООО ЧОО «Монолит» и истцом, акты сверок по лому 5А, журнала учета погрузки маеталлолома и мусора.

Расчеты истца и ответчика разные на порядки, между тем, принимая во внимание, что несогласие с объемами и стоимостью работ, включенных истцом в акты №7, 9, 10 заявлено ответчиком, а потому в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения истцом работ в меньшем объеме / меньшей стоимостью возлагается на ответчика, в отсутствие таких доказательств, а также с учетом того, что ответчиком ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено, суд принимает акты №7, 9, 10 в качестве надлежащих  доказательств выполнения дополнительных работ в указанных в них  объеме и стоимостью.

Кроме того, указанные расчеты и проверки, ответчик обязан был производить в момент предъявления работ к приемке, в порядке, предусмотренном договором (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы, включенные истцом в акты формы КС-2 №11/1-11/16, №12/1-12/17 не могли быть выполнены истцом, поскольку данные работы осуществлялись в 2015, 2016 и 2017 годах, что, по мнению ответчика, подтверждается актами списания основных средств, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, отраженные в актах №№11-15, 11/10, и якобы списанные ответчиком по акту от 28.04.2017г., были поручены истцу по дополнительному  соглашению №13 от 31.07.2018г., а именно, в пункте 5 соглашения имеется ссылка на смету №923/15 ка на остаточные работы по договору подряда. Помимо прочего, суд критически относится к представленным ответчиком актам списания основных средств, поскольку, данные акты составлены им самим, то есть заинтересованным лицом, находятся в противоречии с согласованной самим ответчиком сметой №923/15, доказательств, подтверждающих фактическое выполненение демонтажа объектов в 2015-2017гг., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт согласования ответчиком  и выполнения истцом дополнительных работ в объеме и стоимостью, заактированных в актах формы КС-2, КС-3 №7, 9, 10 установленным.

Как было указано выше, к актам №11, 12 истцом впоследствии представлены акты провесок, иных возражений по данным актами ответчиком не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные работы подлежали принятию заказчиком и оплате.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не принимает письмо №08-13/618 от 16.04.2019г. в качестве мотивированного и обоснованного отказа от принятия работ, спорные работы истцом выполнены (иного суду не доказано) и подлежат оплате.

Общая сумма выполненных истцом работ по актам №7, 9, 10, 11, 12 составила 6 277 715 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ стоимостью 6 277 715 руб. 16 коп. ответчиком не исполнено

Как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом по акту сверки (долг по договору уступки и договору подряда) составляет 2 272 794 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на указанную сумму долга по договору уступки и договору подряда (2 272 794 руб. 64 коп.) им произведен зачет встречных однородных требований, имеющихся к истцу.

В подтверждение произведенного зачета ответчиком представлены акты  зачета №7 от 31.01.2019г., №20, №43 от 31.03.2019г., №61 от , №77 от 31 05 2019г. 

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

 Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с уведомлением о зачете №7 от 31.01.2019г. в счет оплаты долга ответчика перед истцом зачтена задолженность истца перед ответчиком за поставленную ответчиком по договору №19-03/24-18 от 08.08.2018г. продукцию на сумму 82 333 руб. 60 коп. 

В соответствии с актом о зачете №20 в счет оплаты долга ответчика перед истцом зачтена задолженность истца перед ответчиком за поставленную ответчиком по договору №19-03/24-18 от 08.08.2018г. продукцию на сумму 38 448 руб. 00 коп. 

В соответствии с актом о зачете №43 от 31.03.2019г. в счет оплаты долга ответчика перед истцом зачтена задолженность истца перед ответчиком за поставленную ответчиком по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. продукцию на сумму 81 117 руб. 96 коп. 

Истец не оспаривает факт поставки ответчиком продукции указанной стоимостью, полагает зачеты, выраженные в актах №7, №20, №43 правомерными, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в виде уменьшения долга на сумму произведенных зачетов (201 899,56 руб.).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком актов зачета №7, №20, №43 в адрес истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом правомерно произведенных зачетов путем направления актов о зачетах №7, №20, №43 составила 2 070 895 руб. 08 коп.

Согласно акту зачета №61 от 30.04.2019г., направленному ответчиком в адрес истца 17.06.2019г., в счет оплаты долга по договору цессии от 01.07.2020г. зачитывается стоимость поставленной ответчику в адрес истца продукции – 67 974 руб. 16 коп. по договору 19-03/24-18 от 08.08.2018г.   по счетам-фактурам и товарным накладным №1019004709 от 30.04.2019г., №1019004476 от 29.04.2019г., №80915729 от 29.04.2019г., №1019004316 от 24.04.2019г., №80914268 от 24.04.2019г., №1019004116 от 19.04.2019г. №80912310 от 19.04.2019г,, №1019003992 от 16.04.2019г., №80911544 от 16.04.2019г., №1019003893 от 12.04.2019г., №80910306 от 12.04.2019г., №1019003623 от 08.04.2019г., №80908783 от 08.04.2019г., №1019003385 от 03.04.2019г., №80906771 от 03.04.2019г., №1019003253 от 01.04.2019г., №80905800 от 01.04.2019г.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные со стороны истца не подписаны, истец отрицает факт получения от ответчика продукции, иных доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает зачет несостоявшимся и не принимает акт зачета №61 от 30.04.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу, таким образом, обязательство ответчика по оплате долга истцу в сумме 67 974 руб. 16 коп. не прекратилось.

Согласно акту зачета №77 от 30.04.2019г., направленному ответчиком в адрес истца 12.07.2019г., в счет оплаты долга ответчика перед истцом зачитывается долг истца перед ответчиком в сумме 57 115 руб. 16 коп.: штраф по акту №22 от 22.04.2019г. о выявленных нарушениях требований охраны труда по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. (50 000 руб.), плата за оформление пропусков (52,50 руб.), стоимость аренды газовых баллонов  (6 800 руб., счет-фактура №1019005723 от 30.05.2019г.) 

Из  материалов дела усматривается, что счет-фактура №1019005723 от 30.05.2019г. (аренда газовых баллонов), №1019005995 от 31.05.2019г. (плата за оформление пропусков) со стороны истца не подписаны.

Из содержания представленного ответчиком акта №22 от 22.04.2019г. о выявленных нарушениях требований охраны труда по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. следует, что акт подписан от имени истца заместителем директора ФИО3.

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту и доводам ответчика о подписании акта ФИО3, поскольку из представленных истцом документов, в частности, копии загранпаспорта на имя ФИО3 с отметками таможенных органов, копии электронного авиабилета, прямо следует, что ФИО3 на дату составления акта №22 от 22.04.2019г. о выявленных нарушениях требований охраны труда по договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. на территории Российской Федерации не находился, пребывал в иностранном государстве, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявлением сдано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2019г.,  акт зачета №77 от 30.04.2019г. направлен в адрес истца 12.07.2019г., то есть после предъявления к ответчику иска, встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, самостоятельный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд не принимает акт зачета №77 от 30.04.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу, таким образом, обязательство ответчика по оплате долга истцу в сумме 57 115 руб. 16 коп. не прекратилось.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, помимо прочего ссылается на зачет встречных требований, о котором последний уведомил истца письмом №22-59/237 от 24.06.2019г.

Из материалов дела следует, что письмом (уведомление) №22-59/222 от 17.05.2019г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, из содержания уведомления усматривается, что мотивом для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, в уведомлении ответчик также сообщил о начислении и удержании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 6.11 договора  в общей сумме 10 223 482 руб. 69 коп. из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы. Факт направления уведомления об отказе от договора в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо от 24.05.2019г., конверта, согласно которому истцом почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

С учетом изложенного, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда считается юридически полученным истцом.

Об обстоятельствах начисления и удержания из суммы выполненных работ неустойки и штрафа имеется ссылка в письме №22-59/237 от 24.06.2019г.

В соответствии с п. 2 письма ответчик заявил о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ОАО «СУМЗ» перед ООО «НеоАльянс-сервис», зачет производится на сумме 1 945 805 руб. 76 коп., в том числе НДС, в отношении следующих требований:

2.1 денежное требование истца к ответчику по дополнительному соглашению №13 от 31.07.2018г. к договору подряда на сумму 1 890 846 руб. 13 коп.,

2.2 денежное требование истца к ответчику на основании актов о приемке выполненных работ №8/1-8/2 от 15.02.2019г., счет-фактура №181 от 01.03.2019г. на сумму 54 959 руб. 63 коп., в том числе НДС.

3. После проведения зачета остаток задолженности истца (сумма начисленной неустойки и штрафа) переда ответчиком составляет 8 277 676 руб. 93 коп., в том числе НДС.

В подтверждение получения истцом данного письма ответчик ссылается на наличие в нем подписи работника истца – ФИО4, данная ссылка ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в штатном расписании ООО «НеоАльянс-сервис», имевшим место на дату 24.06.2019г.  ФИО4 в качестве работника истца не значится, доказательств наличия между истцом и ФИО4 договорных отношений, выдачи доверенности ФИО4 от имени истца получать корреспонденцию из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что письмо получено уполномоченным истцом лицом, у суда не имеется.

Помимо прочего, из буквального содержания письма №22-59/237 от 24.06.2019г. не представляется возможным определить вид, размер и срок исполнения обязательства, подлежащего зачету,  данное письмо не содержит ссылок на акты формы КС-2, КС-3.

Кроме того, как было указано выше, исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2019г.,  если и принять во внимание довод ответчика о том, что отметка о получении письма письмо №22-59/237 от 24.06.2019г.  проставлена представителем истца, то письмо получено 26.06.2019г., то есть в день обращения истца с иском, а потому зачет в силу п. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 не допускается, встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, самостоятельный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о зачете требований по письму №22-59/237 от 24.06.2019г.

Относительно доводов ответчика о начислении и удержании неустойки и штрафов из суммы подлежащих оплате за выполненные истцом работы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.11 договора подряда  за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу,  заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени удержать с подрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, а также отказаться от договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик также имеет право удержать неустойку и штраф из суммы, подлежащей оплате подрядчику за работы по настоящему договору.

Как было указано выше, сроки выполнения работ предусматриваются календарным планом (приложение №1), составленным на основании сметной документации (п. 3.1 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 20.11.2017г. к договору срок выполнения работ установлен до 01.06.2018г.

Ответчик произвел расчет неустойки с 02.06.2018г.

Трехстороннее дополнительное соглашение №13 к договору №08-14/108/2016 от 23.06.2016г. подписано 31.07.2018г., то есть после истечения установленного дополнительным соглашением №10 срока, новый срок для истца установлен не был (иного суду не доказано).

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения №13 для сторон было очевидно, что выполнение работ и передача их результата в установленный договором срок не представится возможным, иной срок выполнения работ сторонами не согласован.

Доводы ответчика о произведенном переводе долга (ст. 391 ГК РФ) прежнего подрядчика на нового подрядчика (истца), что, по мнению ответчика, следует из пункта 8 дополнительного соглашения №13, судом отклоняются, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм можно сделать следующие выводы.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Именно с этой целью в статье 386 ГК РФ и статье 412 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, а также вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем необходимо различать право на заявление возражений, в том числе, право на зачет как досудебный, так и судебный, осуществляемый путем подачи встречного искового заявления, и право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки не с должника, а с иного лица.

Последнее возможно только в случае, когда этому иному лицу перешли обязанности в данном случае по договору подряда. Поскольку на основании дополнительного соглашения №13 новый подрядчик принял на себя обязательство по выполнению остаточных и дополнительных работ, то законных оснований полагать, что к нему перешли обязанности по договору подряда, в том числе обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые выполнял прежний подрядчик, не имеется. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга (ст. 391 ГК РФ), но стороны такую сделку не совершали, иного суду не доказано.

Поскольку оснований полагать, что к истцу перешла обязанность по уплате неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда не имеется, доводы ответчика в данной части судом отклоняются, такие доводы основаны не неверном толковании ответчиком условий дополнительного соглашения №13 от 31.07.2018г. и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019г. N Ф09-3953/19 по делу N А76-25110/2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 8 348 580 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.07.2018г. по 16.10.2019г., в сумме 361 804 руб. 38 коп., с продолжение начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете судом во внимание не принимаются, расчет истца признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 361 804 руб. 38 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 8 348 580 руб., начиная с 17.10.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в сумме 66 551 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 299 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 710 384 (восемь миллионов семьсот десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 38 копейки, в том числе: долг в сумме 8 348 580 (восемь тысяч триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018г. по 16.10.2019г., в сумме 361 804 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 38 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 8 348 580 (восемь тысяч триста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 17.10.2019г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  66 551 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Неоальянс-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 07 копеек, перечисленную по платежному поручению №2518 от 19.06.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова