АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2697/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003, 

<

...>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица:

временный управляющий ФИО2, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»

о взыскании 99 800,28 руб., потраченных на корректировку проекта,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,  

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 50 000 руб., потраченных на корректировку проекта.

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 99 800,28 руб.

Определением от 30.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Определением от 06.09.2017 судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено  наименование ответчика: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ после окончания строительства был вынужден вносить изменения в проектную документацию и приводить ее в соответствии с фактическими параметрами построенного объекта. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику за решением возникшей проблемы, однако ответчик от ее решения уклонился, в связи с чем к корректировке проекта было привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект». Истец расценивает затраты на корректировку проектной документации как убытки, причиненные истцу виновными действиями ответчика. Поскольку претензия об оплате убытков оставлена ответчиком без внимания, просит взыскать указанную сумму в  судебном порядке.

Ответчик и третьи лица свое отношение к заявленным требования не выразили, письменные отзывы суду не представили. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/13-д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь)                    2 этап».

После окончания ответчиком строительных работ истцом организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта с целью последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе работы над техническими планами привлеченный истцом специалист – индивидуальный предприниматель ФИО4 пришел к выводу о несоответствии фактических технических показателей электрических сетей наружного освещения, низковольтных электрических сетей и сетей теплоснабжения показателям, приведенным в проектной документации на объект.

Письмами от 25.10.2016 № 1777 и от 01.11.2016 № 1826 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект. 

30.11.2016 между истцом и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» заключен государственный контракт № 196/16-ГК, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе                                     г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» внутриплощадочные инженерные сети.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 99 800,28 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 253168 истец перечислил на счет предприятия 99 800,28 руб. 

Указывая на то, что затраты на корректировку проектной документации являются убытками, причиненными по вине ответчика, письмом от 23.03.2017               № 75/юр истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость работ по корректировке проектной документации.

До настоящего времени стоимость работ ответчиком не компенсирована, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Так, обосновывая наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап». В судебном заседании представитель истца пояснял, что при проверке технико-экономических показателей внутриплощадочных сетей кадастровым инженером выявлены несоответствия фактических параметров объекта проектным. 

Из разрешения на строительство от 29.05.2014 № ru41301000-54 судом установлено, что протяженность сетей теплоснабжения по проекту составляла           327 м, сетей электрических низковольтных – 245 м.  При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № ru41301000-59-2016 указаны иные параметры объекта: протяженность сетей теплоснабжения 342 м, сетей электрических низковольтных – 243 м.  

То есть изменения технических параметров объекта имели место, однако установить, за счет чего произошло такое изменение, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом указанной нормы определениями от 06.06.2017, от 30.06.2017, от 21.08.2017 и от 06.09.2017 суд предлагал истцу обосновать, чем вызвана необходимость корректировки проекта, в чем состоит отступление от условий договора от 16.04.2013 № 3/13-д, в чем выразилось ухудшение результата работ, а также документально подтвердить указанные обстоятельства. 

Истцом доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству объекта в связи с выявленными в установленном порядке отступлениями от проектной документации представлены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На вопрос суда в судебном заседании о выявлении истцом в ходе контроля и надзора за ходом и качеством строительных работ каких-либо отступлений от проектной документации, направлении в адрес ответчика предписаний или иных документов, касаемых в связи с этим качества работ, представитель истца пояснил суду, что такими документами не располагает. То есть установить причины изменения протяженности сетей, исключить возможность дачи распоряжений об изменении проектных решений заказчиком, а равно наличие иных обстоятельств, объективно повлиявших на протяженность сетей, не представляется возможным.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин изменений протяженности сетей ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства того, что в связи с ненадлежащим качеством работ, влекущим необходимость корректировки проектной документации, истцом в адрес ответчика направлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса, суду не представлены. 

В материалах дела имеются письма ответчика от 20.03.2017 и от 12.04.2017, касаемые устранения замечаний на объекте, однако оснований оценивать данные письма как признание ответчиком своей вины в изменении протяженности сетей у суда не имеется. 

То есть установить наличие в действиях ответчика объективной стороны гражданского правонарушения не представляется возможным.

Исследуя вопрос о возможной причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ по объекту и  корректировкой проектной документации государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2016 № 196/16-ГК, суд считает необходимым отметить, что в данном контракте также отсутствуют сведения о том, в связи с чем подлежит корректировке проектная документация. В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является альбом чертежей раздела «Сети теплоснабжения» стадии «Проектная документация» книга 8, раздела «Тепломеханические решения тепловых сетей» стадии «Рабочая документация» книга 3 ТС, раздела «Электрические сети низковольтные» стадии «Проектная документация»  книга 1 ЭН в составе: разрешение на внесение изменений, титульный лист, листы проекта с внесенными изменениями в технико-экономические показатели, планы с внесенными изменениями в соответствии с фактическими размерами объектов сетей теплоснабжения, сетей электрических низковольтных 0,4 кВ и наружного освещения.

В то же время установить, чем именно вызваны изменения технико-экономических показателей, корректировка которых проводилась в рамках контракта, не представляется возможным.  

Причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и оплатой истцом услуг по корректировке проектной документации судом не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы,  связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова