Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81863/2016

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (адрес:  Россия 606037, Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Петрищева, д. 35, пом. 8; Россия 160004, Вологда, ул. Благовещенская, д. 53, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (адрес:  Россия 187300, пгт Мга, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Придорожная, д. 29; Россия 350018, Краснодар, Сормовская, ул. 7, литер Г, пом. 211/14, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опора- Н" (далее – ответчик) 7 439 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А56-81863/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (далее – ответчик) 9 173 021,20 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А32-36550/2015. 

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А32- 36550/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Красноярского края определением от 14.10.2016 удовлетворив ходатайство ответчика; передал дело № А32- 26550/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 29.11.2016 исковое заявление ООО "Регионснаб-Н" принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-81863/2016.

Определением от 20.02.2017 суд объединил дело А56-81863/2016 для совместного рассмотрения с делом А56- 86194/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-81863/2016.

С учетом объединенных дел истец просит взыскать с ответчика 16 612 021,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 06.06.2017 истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств – актов оказанных услуг по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12. По мнению истца, акты оказанных услуг вызывают сомнения в их подлинности, поскольку документы появились спустя 2 года с момента возбуждения дела о банкротстве 902.10.2015); акты противоречат иным документам, представленным в дело – накладным на отпуск материалов; объемы продукции по актам и накладным не совпадают. Истец считает, что заявление о фальсификации надлежит проверить путем назначения технической (почерковедческой) экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на спорных актах директору ООО «Регионснаб-Н» ФИО2

Ответчик против заявления истца о фальсификации доказательств возражал, ссылаясь на постановление первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 18.04.2017 по делу А43-28263/2013, в рамках которого конкурсному управляющему ООО «Регионснаб-Н» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12. Также, по мнению ответчика, доводы о фальсификации подписей на спорных актах опровергаются содержанием нотариального заявления их правообладателя – директора ООО «Регионснаб-Н» ФИО2

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признал его подлежащим отклонению, в том числе по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик против исковых требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-28263/2013 ООО «Регионснаб-Н» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (конкурсный управляющий).

Между истцом и ответчиком был заключен договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, в рамках которого ООО «Регионснаб-Н» в период с 14.11.2012 по 17.12.2013 перечислило ООО «Опора-Н» и его контрагентам денежные средства в общей сумме 27 018 675,47 руб., в том числе ответчику в размере 16 612 021,20 руб.

Основанием исковых требований о взыскании с ответчика 16 612 021,20 руб. неосновательного обогащения, являются  доводы истца об отсутствии реальных договорных отношений между сторонами - договора по переработке давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012, в рамках которого происходило перечисление денежных средств, мнимости данной сделки, отсутствия исполнения данной сделки со стороны ООО «Опора-Н».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу А43-28263/2013 договор по переработке давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012 по заявлению конкурного управляющего был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда города Владимира от 21.04.2017  по делу А43-28263/2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 отменено; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012  № 05/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебных актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден действительный характер договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012; отсутствие у данной сделки признаков мнимости; достижение сторонами договора юридического результата заключенной сделки, а также реальное исполнение условий данной сделки со стороны ООО «Опора-Н».

Первичная документация по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, в том числе накладные о передаче материалов (сырья) на переработку;  приходные ордера о принятии сырья в переработку; отчеты переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года; накладные о передаче готовой продукции давальцу; товарные накладные об отгрузке (передаче заказчику)  продукции; ежемесячные акты о приемке результатов выполненных работ по количеству и качеству, составленные во исполнение пункта 4.2 договора; счета–фактуры; акты сверки взаимных расчетов за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года; письма переработчика в адрес его контрагента, содержащие требования (указания) о погашении имеющейся задолженности по договору, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (данные письма непосредственно фигурируют в банковских платежных поручениях о перечислениях денежных средств, предоставленных истцом); нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Регионснаб-Н» ФИО2 о том, что исполнение договора по переработке давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012 сопровождалось оформлением двухсторонней бухгалтерской документацией, в составлении и подписании которой, он принимал личное участие, была предметом исследования арбитражного суда по делу А43-28263/2013.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, спорные правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора по переработке давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012, а не возникшие из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору и принятые по актам выполненных работ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию ООО «Регионснаб-Н» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» в доход федерального бюджета 68 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.