АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) известили суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») 13.07.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 670 176,88 руб. неустойки за период с даты платежа по 24.11.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, требование общества «Проспект» в размере 2 744 650,37 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части размера неустойки.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что ему перешло право на получение неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), по ставке 21% годовых. Кассатор отмечает, что в рамках дела о его банкротстве (№ А50-20477/2015) в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 21 193 089,46 руб. (задолженность по кредиту и проценты), требование погашено частично. Со ссылкой на условия договора кредитор утверждает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.07.2019 по 24.11.2021, составляет 9 670 176,88 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по настоящему делу требование общества «Проспект» в размере 16 728 074,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что требование основано на заключенном между Сбербанком и должником договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществами, входящими в группу компаний «Ашатли», заключены договоры поручительства, ипотеки, залога.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017 в пользу Сбербанка в солидарном порядке с должника и сообеспечителей взыскана задолженность по договору в сумме 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 общество «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проспект» включено требование Сбербанка в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций, возникшее из договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; требование учтено в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества общества «Проспект» (предмет залога в пользу Сбербанка по договору ипотеки от 25.04.2014 № 5).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 2-5449/2017 произведена замена взыскателя – Сбербанка на стадии исполнения решения от 05.10.2017 на общество «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб. Выданы дубликаты исполнительных листов; восстановлены сроки для предъявления их к исполнению.

Ссылаясь на положения пункта 2.7 договора поручительства от 20.02.2014 № 10-П о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитным договорам, переходят права Сбербанка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требование, общество «Проспект» обратилось в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Признавая требование общества «Проспект» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из наличия между сторонами кредитных обязательств, возникших в результате исполнения в 2018 году кредитором как поручителем обязательства общества «Нива» перед Сбербанком, а также оснований для субординации требования на основании пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Доводов о незаконности выводов судов в части определения очередности требования кассационная жалоба кредитора не содержит.

Определяя размер требования общества «Проспект» о неустойке и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части в связи с пропуском срока исковой давности, а также необходимостью уменьшения неустойки, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 7), заключенного между Сбербанком и обществом «Нива», заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно (24 числа каждого календарного месяца) и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Согласно пункту 3.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 2.5 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявления конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив контррасчет задолженности, представленный конкурсным управляющим (с периодом просрочки с 14.07.2019), основанный на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И, принимая во внимание, что заявленный ко включению в реестр размер требования о неустойке составляет около 75% размера основного долга, с учетом нахождения общества «Нива» в процедуре банкротства, суды пришли к заключению о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки и признали требование о неустойке обоснованным в размере 2 744 650,37 руб., в том числе по причине пропуска обществом «Проспект» срока исковой давности в остальной части, в связи с предъявлением настоящего требования в суд только 13.07.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки суды не учли, что размер процентов по кредиту, на которые следовало начислять неустойку, необходимо произвести с учетом платежа за февраль 2019 года, по которому срок исковой давности заявителем не пропущен, судом округа отклоняется. Указанное кассатором обстоятельство не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм материального права, поскольку в условиях признания ими обоснованными возражений конкурсного управляющего должника об уменьшении неустойки не выходит за пределы дискреционных полномочий суда по определению ее размера. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова