ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11647/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8183/2020)  муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2020 по делу № А26-11647/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) № ЛК 084/107/3854 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 13 сентября 2019 года.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое предписание Комитета. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание является некорректным и незаконным, поскольку требования предписания неисполнимы и неопределенны. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по улице Ленинская в городе Беломорске Республики Карелия на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД). 

В связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения № ЛК 085/Р/2858 от 09.09.2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на предмет соблюдения лицензионных требований. 

В ходе проведения проверки установлено, что в подъезде № 1 многоквартирного дома № 10 по улице Ленинская в городе Беломорске на лестничных клетках выявлены бытовые предметы (велосипеды). 

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт № ЛК 085/А/2858 от 13.09.2019 и выдано предписание № ЛВ 084/107/3854 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 13.09.2019. 

Предприятие, полагая, что ненормативный правовой акт органа жилищного контроля, принятый по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет Предприятие. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению 4 А26-11647/2019 сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Таким образом, следует признать, что Предприятие является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, в том числе, Правилами N 170.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. 

В соответствии с пунктом 3.2.15 Правил № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Как следует из материалов дела, на лестничных клетках подъезда № 1 многоквартирного дома № 10 по ул. Ленинской в городе Беломорске располагаются бытовые предметы (велосипеды), что является нарушением требований пунктов 3.2.16, 3.2.15 Правил № 170.

Довод Предприятия о том, что оно не вправе принимать меры к уборке велосипедов собственников помещений в многоквартирном доме с лестничных площадок, не свидетельствует о соблюдении Предприятием требований Правил N 170.

Ссылка Предприятия на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду неясности формулировки требования «убрать бытовые предметы на лестничных клетках подъезда № 1 МКД» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку содержащееся в оспариваемом предписании указание позволяет Предприятию самостоятельно определиться с последовательностью действий, которые ему следует выполнить для исполнения предписания

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта "к" части 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, размещение бытовых предметов, является нарушением, в том числе в сфере пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу правовых норм, в связи с чем оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05 февраля 2020 года по делу №  А26-11647/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева