ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя  ФИО2 (доверенность  от  04.10.2021) (участвует посредством сервиса  «Онлайн-заседание») 

от 3-го лица: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41501/2021, 13АП-42248/2021) Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-9310/2021(судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера»

к  Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» (далее – ООО «Служба главного инженера», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 034 929 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

 Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области взыскал со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» задолженность 1 034 929 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине 23 349 руб.

 На указанное решение  Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик  просит отменить решение суда по делу № А21-9310/2021 от 27.10.2021 полностью.

    Ответчик указывает, что при рассмотрении дела возражения Фонда по существу иска в суд не представлены, в связи с отсутствием возможности у представителя Фонда принять участие в судебном заседании 27.10.2021. Данное обстоятельство обусловлено участием представителя Фонда в указанный день в ином судебном заседании.

Податель жалобы  также указал  на следующие обстоятельства:

По итогам выполненных работ собственниками помещений и истцом 03.12.2020 № 8449-01-18 в адрес Фонда был направлен пакет документов на произведение окончательного расчета за выполненные работы.

Однако 13.04.2021 № 3911-01-18 от собственников помещений указанного многоквартирного дома поступили обращения с приложением ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -Роспотребнадзор), с информацией о несоответствии качества выполненных работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения в части установки насосного оборудования и недопустимом уровне шума в квартирах. Кроме того, от Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» направлено обращение истцу от 29.03.2021 № 3847, в котором указано о необходимости в целях урегулирования разногласий провести независимую техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ по монтажу теплового узла проектно-сметной документации и получить соответствующее заключение о качестве выполненных работ. На основании данных документов оплата работ по капитальному ремонту была приостановлена Фондом до момента устранения выявленных замечаний истцом. От подрядной организации 27.04.2021 в адрес Фонда было представлено повторное обращение о необходимости перечисления окончательного расчета, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с договором, проектом и расчетами. Рассмотрев данное обращение, Фондом было повторно отказано истцу в окончательной оплате выполненных работ и направлено требование о необходимости устранения выявленных замечаний. Информация об устранении выявленных замечаний от подрядной организации в адрес Фонда на текущую дату не поступала, что также подтверждают собственники помещений посредством звонков в Фонд и направлению обращений. В этой связи работы по капитальному ремонту общего имущества Объекта Фондом до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

ФИО3 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2021 отменить в полном   объеме, в удовлетворении исковых  требований отказать. 

   Апелляционная жалоба подана ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи  257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела, либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

 Как  усматривается из содержания  апелляционной жалобы, ФИО3 была избрана уполномоченным лицом для  принятия работ, выполняемых истцом, в рамках  капитального ремонта. 

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 Жалоба не содержит обоснование того, каким  образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

То обстоятельство, что ФИО3 является уполномоченным лицом,  на которое  собственниками  дома возложена обязанность  по принятию выполненных работ, само по себе не свидетельствует о нарушении  ее прав  оспариваемым решением.  Приведенные в  жалобе доводы ФИО3 о том, что работы  по капитальному ремонту выполнены  некачественно, в связи с  чем не  возникла обязанность  по их оплате, не влечет приобретение ФИО3  статуса лица, которое в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного решения.  При этом из представленных ФИО3 документов не следует, что  собрание собственников дома уполномочило ее обратиться  в суд  с апелляционной  жалобой. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  представил в  материалы  дела отзыв на апелляционные  жалобы, в котором  просит в удовлетворении  апелляционных жалоб  Фонда и  ФИО3  отказать.

  В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  истец  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 12.08.2012  между ООО «Служба главного инженера» (Подрядчик)  и ФИО3, уполномоченной  действовать от имени  Общего  собрания собственников многоквартирного дома заключен договор на  выполнение   работ по капитальному  ремонту   многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>. 

В рамках указанного договора истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту,  контрагентами подписаны справка КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 478 471 руб. и акты КС-2 от 30.10.2020 №№ 1, 2.

По акту от 02.11.2020 объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и собственников помещений дома.

 Фонд оплаты капитального ремонта дома сформирован на специальном счете, владельцем которого является ответчик, как региональный оператор.

09.06.2021 Подрядчик направил в адрес ответчика Претензию № 44 и потребовал от ответчика оплатить  выполненные  работы по договору. 

В письме от 29.06.2021 № 6264-01-30 ответчик указал на необходимость внесения корректировок в отчетную документацию и устранения замечаний собственников помещений. 

Ссылаясь на повторное направление ответчику пакета документов и уклонение последнего от окончательной оплаты, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Ответчик возражений по существу иска в суд не направил.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признал  исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В  разделе  3 договора  стороны  согласовали порядок   оплаты  выполненных работ. Согласно  пункту 3.1 Договора оплата  осуществляется со   спецсчета дома, владелец  счета  СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Согласно  частям 1 и 3  статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В данном случае  владельцем  специального  счета   является  СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Факт выполнения  истцом работ по капитальному  ремонту документально  подтвержден, в том числе справкой  КС-3   от  30.10.2020  №1  на сумму  1 478 471 руб., актами  КС-2  от  30.10.2020  №1,2  подписанными заказчиком без возражений, а также актом от  02.11.2020 о приемке объекта в  эксплуатацию  рабочей комиссией   в  составе представителей    подрядчика, управляющей   компании  и  собственников    помещений   дома. 

 Согласно абзацу 2 п.3.1. Договора оплата  производится из имеющихся денежных средств на спецсчете дома по завершению работ по Договору выплачивается на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3- в 5-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В ходе судебного разбирательства и из представленных пояснений следует, что Фонд не оспаривал факт выполнения ООО «Служба главного инженера» предъявленных к  оплате работ, однако  оплата  работ  по капитальному  ремонту была   приостановлена  в связи с  выявлением  замечаний  по качеству. 

 При этом сведений о ненадлежащем качестве  выполненных работ  в материалы  дела не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора. 

Суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ отсутствуют. Сведений о ненадлежащем качестве работ в дело не представлено. При этом любые требования в этой части могут быть заявлены в рамках гарантийных обязательств заказчика по устранению недостатков работ.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, а  ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца с  возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины .   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3    (регистрационный номер 13АП-42248/2021) прекратить. 

Возвратить ФИО3 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2021 по делу №  А21-9310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина