﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12488/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А50-4364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Рубцова Дениса Юрьевича: Рубцов Д.Ю. (лично), паспорт; Бакиров Р.Ф., представитель по доверенности от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика – Юдиной Галины Николаевны: Попова С.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2019, паспорт; Светлакова А.А.,  представитель по доверенности от 16.09.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица: Светлакова А.А.,  представитель по доверенности от 01.10.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика Бородича А.И.: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бородича Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2019 года по делу № А50-4364/2019, 

по иску Рубцова Дениса Юрьевича

к Юдиной Галине Николаевне, Бородичу Алексею Ивановичу,

третье лицо: ООО «Центр туризма» (ОГРН 1135903005116, ИНН 5903109174)

о передаче обществу доли в уставном капитале общества,

установил:

Рубцов Денис Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Юдиной Галине Николаевне, Бородичу Алексею Ивановичу (далее – ответчики) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» права на долю в размере 52,38% в уставном капитале ООО «Центр туризма», отчужденной Юдиной Галиной Николаевной в пользу Бородича Алексея Ивановича по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между Юдиной Галиной Николаевной и Бородичем Алексеем Ивановичем (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр туризма».

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены; ООО «Центр туризма» передано право на долю в размере 52,38% в уставном капитале ООО «Центр туризма», отчужденной Юдиной Галиной Николаевной в пользу Бородича Алексея Ивановича по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между Юдиной Галиной Николаевной и Бородичем Алексеем Ивановичем. Судом указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о принадлежности Бородичу Алексею Ивановичу доли в размере 52,38% в уставном капитале ООО «Центр туризма» и внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ООО «Центр туризма» доли в размере 52,38% в уставном капитале ООО «Центр туризма» номинальной стоимостью 11 000 руб. 00 коп. С Юдиной Галины Николаевны в пользу Рубцова Дениса Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., с Бородича Алексея Ивановича в пользу Рубцова Дениса Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Бородич Алексей Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, т.к. судом приняты уточнения с иным предметом и по иным основаниям. Считает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда об отсутствии согласия третьего лица ООО «Центр туризма» на отчуждение ответчиком Юдиной Г.Н. доли ответчику Бородичу А.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика Бородича А.И. о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 01.10.2019, а также удовлетворено ходатайство ответчика Юдиной Г.Н. о приобщении приложенных к отзыву ответчика, Юдиной Г.Н., копий: уведомления об отказе от дара, соглашения о расторжении договора дарения доли  в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 02.10.2019, решения 19328А об отказе в государственной регистрации (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что в соответствии с решением об отказе в государственной регистрации от 27.06.2018 регистрация изменений об участниках ООО «Центр туризма» не вносилась (о переходе прав от Юдиной Г.Н. к Бородичу А.И.), и на момент вынесения решения судом и по настоящее время участниками общества по данным ЕГРЮЛ указаны Юдина Г.Н. и Рубцов Д.Ю.   Ссылаясь на условия п. 4 договора дарения, положения закона, считает, что переход доли не состоялся в связи с чем, оснований для применения последствий в виде перехода спорной доли к обществу не имелось.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отклонено ходатайство (письменное) ответчика Бородича А.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-27293/2019 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, Юдина Галина Николаевна, также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 07.11.2019 на 15 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Юдина Г.Н., третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 удовлетворены ходатайства истца, третьего лица о приобщении дополнительных письменных пояснений, отзывов, а также приобщены к материалам дела, приложенные к отзыву истца доказательства: копия иска Бородича А.И. по делу № А50-27293/2019 и копия определения о принятии указанного иска к производству суда, назначении судебного заседания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика Юдиной Г. Н., третьего лица вновь поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в иске отказать, истец, представитель истца  против жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Ответчик Бородич А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 гражданкой Мясниковой  Я.В. принято решение о создании ООО «Центр туризма», 12.09.2013 ООО «Центр туризма» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

17.09.2015 решением единственного участника «Центр туризма» Мясниковой Я.В. уставный вклад общества увеличен до 21 000 руб. за счет вклада Юдиной Г.Н., в результате чего произошло перераспределение долей:  Мясникова  Я.В. с долей участия в уставном капитале в размере 47,62%, Юдина Г.Н. – 52,38%.

В период с 2015 года по 03.07.2018 Юдина Г.Н. также являлась директором ООО «Центр туризма».  

26.06.2018 между Юдиной Г.Н. (даритель) и Бородичем А.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма», по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 52,38% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 руб. - п. 2 договора (л. д. 11). Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В.

04.07.2018 решением Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю № 19328А отказано в государственной регистрации изменений в составе участников ООО «Центр туризма» на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 38-39).

Ранее, в рамках дела № А50-22374/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 был удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. о взыскании с  Мясниковой  Я.В. убытков в размере 2 363 270 руб. 34 коп., а также 37 816 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

25.06.2018, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-22374/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взысканию на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 47,62% с Рубцовым Д.Ю. (протокол аукциона № 1/7 от 10.05.2018 – л. д. 12, договор купли-продажи от 25.06.2018 – л. д. 123-124).

21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Рубцове Д.Ю. как участнике ООО «Центр туризма» с долей в размере 47,62% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что 13.11.2018 Рубцову Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела № А50-29251/2018 стало известно о заключенном между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И. договоре  дарения доли от 26.06.2018, который, по мнению Рубцова Д.Ю.,  заключен с нарушением порядка получения согласия участников общества, самого общества, установленного п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), п. 5.5.4 устава общества «Центр туризма», Рубцов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 5.5.4 устава общества «Центр туризма», исходил из того, что положения устава общества требовали получение согласия участников общества и/или самого общества на совершение сделки. Поскольку на момент заключения договора дарения  Мясниковой Я.В. доля в обществе не принадлежала, в связи с чем, в данном случае требовалось согласие самого общества. Между тем, доказательств обращения Юдиной Г.Н. в общество, а также наличия согласия общего собрания участников общества либо единственного участника общества в письменном виде не представлено. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ 21.08.2018 сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» к истцу не свидетельствует о том, что именно с этой даты Рубцову Д. Ю. стало известно о спорном договоре дарения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта на основании следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, закон предусматривает возможность отчуждения доли в уставном капитале общества как в виде возмездной сделки, так и в виде безвозмездной сделки. При этом, устав общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ дарение имущества предполагает наличие волеизъявление дарителя, намеревавшегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Судом верно установлено, что 26.06.2018 между Юдиной Г.Н. (даритель) и Бородичем А.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма», по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 52,38% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 руб. - п. 2 договора (л. д. 11), удостоверенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 договора дарения настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Отчуждаемая доля в уставном капитале переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В силу положений Закона № 14-ФЗ, в указанном случае при совершении сделки дарения, требуется нотариальное удостоверение сделки перехода доли или части доли. При этом в силу прямого указания абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ такие изменения приобретают силу для третьих лиц.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр туризма»,  переход доли от Юдиной Г.Н. к Бородичу А.И. по договору дарения от 26.06.2018 не был зарегистрирован. (Решение об отказе в государственной регистрации от 04.07.2018 - л. д. 38-39).

В свою очередь, с учетом рассмотрения дела № А50-29251/2018, переход доли от Мясниковой Я.В. к Рубцову Д.Ю. был зарегистрирован 21.08.2018 (договор купли-продажи от 25.06.2018 – л. д. 123-124).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения от 26.06.2018 в обществе ООО «Центр туризма» по данным ЕГРЮЛ было зарегистрировано всего 2 участника: Юдина Г.Н. - 52,38%, Мясникова Я.В. - 47,62%. Единоличным исполнительным органом ООО «Центр туризма» на указанный момент являлась Юдина Г.Н.

С учетом указанного, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что необходимость одобрения сделки дарения от 26.07.2018,  на момент совершения сделки от самого общества не требовалось. Фактическое волеизъявление Юдиной Г.Н. как участника общества и одновременно его единоличного исполнительного органа на указанный период было реализовано и дополнительно не требовалось.

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно разъяснениям данным в абз. 3 подп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно п. 5.5.4 устава ООО «Центр туризма» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества и/или общества.

Следует отметить, что в редакции ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона № 14-ФЗ не используется понятие уступки доли или части доли при обозначении иных сделок по их отчуждению, нежели продажа.

Вместе с тем, понятие уступки включает в себя, помимо продажи, также такие действия как мена и дарение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что редакция устава ООО «Центр туризма» содержит запрет на отчуждение доли или ее части в любой форме (как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки) в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников  направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при имеющихся фактических обстоятельствах дела требовалось одобрение сделки дарения  участником общества «Центр туризма» Рубцовым Д.Ю., которое в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы ответчиков об изменении предмета иска и пропуска исковой давности на основании следующего.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рубцов Д.Ю. обратился в суд 13.02.2019 с иском к Юдиной Г.Н., Бородичу А.И. требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 26.06.2018 между ответчиками притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; о переводе прав и обязанностей покупателя по

договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на истца, согласно которому истец приобретает у Юдиной Г.Н. долю в уставном капитале ООО «Центр туризма» в размере 52,38% уставного капитала по цене 11 000 руб. (л. д. 7-9).

В дальнейшем, спустя почти 4 месяца, 05.06.2019 истец заявил об изменении предмета иска, а именно, о передаче обществу «Центр туризма» право на долю в размере 52,38% в уставном капитале «Центр туризма», отчужденной Юдиной Г.Н. в пользу Бородича А.И. по договору дарения от 26.06.2018, заключенного между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И. (л.д. 89-91). Как следует из судебного акта, изменение предмета иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчики заявляли о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком – п. 1 ст. 197 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из смысла положений п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ следует, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно не только о факте отчуждения доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки.

Как следует из текста иска, Рубцов Д.Ю. узнал о договоре дарения 13.11.2018 в ходе судебного разбирательства по делу № А50-29251/2018.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части.

Таким образом, с учетом указанной истцом даты 13.11.2018, принимая во внимание (в т. ч. дату иска 13.02.2019), последующее изменение предмета иска – 05.06.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, которое сделано истцом за пределами 3-х месячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о злоупотреблении Юдиной Г.Н. правами, необходимости применения ст. 10 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как полагает истец, сделка дарения Юдиной Г.Н. совершена в обход установленных правил с целью лишить Рубцова Д.Ю. возможности реализовать свое преимущественное право на покупку доли.

Однако, истцом не учтено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Ничтожность сделки дарения судом не установлена, истец изменил предмет иска (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом само по себе волеизъявление на совершение дарения злоупотреблением правом не является.

Кроме того, фактически после заключения сделки дарения переход доли от Юдиной Г.Н. к Бородичу А.И. не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, согласно данных ЕГРЮЛ в качестве участников ООО «Центр туризма» зарегистрированы Юдина Г.Н. -52,38%. Рубцов Д.Ю. – 47,62%.  

Из представленных Юдиной Г.Н. в суд апелляционной инстанции уведомления об отказе от дара, нотариального соглашения о расторжении договора дарения доли  в уставном капитале ООО «Центр туризма» от 02.10.2019 № 59 АА 3385058, следует, что переход доли фактически не состоялся, в связи с чем в рассматриваемой ситуации права Рубцова Д.Ю. не могут быть нарушены. 

На основании изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда от 04.07.2019 подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года по делу № А50-4364/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Рубцова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина