257/2017-13043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11800/2016

г. Ярославль

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ярославской дирекции материально- технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб»   

о взыскании 601 531,7 руб., 

при участии: от истца – не явился (извещён), 

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.08.2016г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные машины» (далее по тексту –  ООО «Умные машины») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославской  дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения  «Росжелдорснаб» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании 601 531,7 руб., в том числе  505 239,45 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243,  96 292,33 руб. пени за период с 30.07.2014г. по 16.08.2016 года. Также истец просил  взыскать с ответчика 15 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 20.12.2016г. принят отказ от требований в части взыскания  484 331,42 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243. С  учётом данного обстоятельства ко взысканию с ответчика по настоящему делу  предъявлено 117 200,27 руб., в том числе 20 907,94 руб. основной долг по договору  поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243, 96 292,33 руб. пени за период с 30.07.2014г. по  16.08.2016 года.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017г., объявлялся перерыв до  08.02.2017г. 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не оспаривая  наличие задолженности в сумме 20 907,94 руб. по договору поставки от 04.06.2014 №  ДМТО-243, заявил о несогласии с расчетом неустойки с учётом положений п. 10.2  договора. По мнению ответчика при расчете неустойки следует учитывать  несвоевременное представление поставщиком надлежащим образом оформленной  сопроводительной документации к поставленному товару, что удостоверяется датой  

проведения соответствующей операции в бухгалтерском учете покупателя. По данным  покупателя в отношении спорных операций подлежит начислению неустойка всего в  сумме 41 357,88 руб. за период с 27.01.2015 г. по 16.08.2016 года.  

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,  явку компетентного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие ООО «Умные машины» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.06.2014г. между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «ЖелдорПоставка»  (поставщик) был заключён договор поставки № ДМТО-243 (далее по тексту – договор),  согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик)  обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки  которого указаны в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2,  2.3 договора).  

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Расчёты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30  календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов,  указанных в п. 3.4.1- 3.4.7 (п. 3.4 договора).  

Как следует из абз.5 п. 3.7 договора счета-фактуры, оформленные с нарушением  требований, установленных действующим законодательством и договором, не  оплачиваются покупателем до устранения имеющихся нарушений.  

В силу положений п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты  поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой  стоимости.  

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и  действует до 31.12.2014 г. (раздел 15 договора).  

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными  накладными от 30.06.2014 № 1406/Ж-0214, от 08.07.2014 № 1407/Ж-0291, от 31.07.2014 №  1407/Ж-0210, от 19.08.2014 № 1408/Ж-0165, от 28.08.2014 № 1408/Ж-0435, от 29.08.2014   № 1408/Ж-0530, от 23.09.2014 № 1409/Ж-0244, от 03.10.2014 № 1410/Ж-0005 состоялась  поставка товаров на общую сумму 505 239,45 руб. в адрес ответчика.  

21.12.2014г. по решению единственного участника ООО НПО «Желдорпоставка»  изменено наименование общества на ООО «Умные машины».  

По данным истца задолженность покупателя по приведённым выше операциям на  момент обращения в суд с иском составляла 505 239,45 рубля.  

Платёжными поручениями покупателя от 17.06.2015 № 1180066 на сумму 20 907,93  руб., от 12.08.2016 № 1484760 на сумму 55 521 руб., от 12.08.2016 № 1484748 на сумму  24 393,42 руб., от 12.08.2016 № 1484750 на сумму 227 233,2 руб., от 12.08.2016 № 1484756  на сумму 80 993,01 руб., 12.08.2016 № 1484747 на сумму 48 786,84 руб., от 14.10.2016 №  1525842 на сумму 7 989,02 руб., от 14.10.2016 № 1525841 на сумму 18 507 рубля  указанная задолженность перед поставщиком частично погашена.  

Таким образом, с учётом внесенной оплаты на момент рассмотрения дела сумма  основного долга по спорным взаиморасчетам составила 20 907,94 рубля.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар полностью и  своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор  

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела  документами и не оспорен ответчиком.  

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 20 907,94 руб. ответчиком не  представлено.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 20 907,94 руб.  задолженности по договору поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243 подлежат  удовлетворению.  

Расчёт неустойки в сумме 96 292,33 руб. за период с 30.07.2014г. по 16.08.2016 г.  произведен истцом с применением ставки 0,03 % без учёта положений п. 10.2 договора,  устанавливающих максимальный размер (верхний предел) неустойки (не более 9%  стоимости товара), в связи с чем не может быть принят судом как достоверный и  математически правильный.  

При этом суд не находит правовых оснований согласиться с доводами ответчика о  том, что дату получения сопроводительных документов необходимо определять по дате  проведения в бухгалтерском учете покупателя соответствующих хозяйственных операций,  поскольку подобные действия по своевременному отражению операций определяются  усмотрением самого покупателя и никак не могут удостоверять дату документооборота  между сторонами сделки. В свою очередь истцом в материала дела представлены копии  товарных накладных, в которых проставлены даты получения соответствующего товара,  учтенные поставщиком при начислении неустойки. Достоверность данных сведений  ответчиком не опровергнута.  

Применительно к условиям договора суд полагает обоснованным начисление пени в  общей сумме 44 643,6 руб., в том числе:  

- 2 195,41 руб. по долгу в сумме 24 393,42 руб. по товарной накладной от 28.08.2014   № 1408/Ж-0435 (из расчета 24 393,42 руб. х 9%),  

- 719,01 руб. по долгу в сумме 7 989,02 руб. по товарной накладной от 31.07.2014 №  1407/Ж-0210 (из расчета 7 989,02 руб. х 9%),  

- 4 996,89 руб. по долгу в сумме 55 521 руб. по товарной накладной от 08.07.2014 №  1407/Ж-0291 (из расчета 55 521 руб. х 9%),  

- 4 390,82 руб. по долгу в сумме 48 786,84 руб. по товарной накладной от 19.08.2014   № 1408/Ж-0165 (из расчета 48 786,84 руб. х 9%),  

- 2 935,48 руб. по долгу в сумме 41 815,87 руб. по товарной накладной от 29.08.2014   № 1408/Ж-0530 (из расчета 20 907,93 руб. х 0,03% х 168 дней (с 16.10.2014 г. по  17.06.2015 г.) + 20 907,93 руб. х 9%),  

- 1 665,63 руб. по долгу в сумме 18 507 руб. по товарной накладной от 30.06.2014 №  1406/Ж-0214 (из расчета 18 507 руб. х 9%),  

- 7 289,37 руб. по долгу в сумме 80 993,01 руб. по товарной накладной от 23.09.2014   № 1409/Ж-0244 (из расчета 80 993,01 руб. х 9%),  

- 20 450,99 руб. по долгу в сумме 227 233,28 руб. по товарной накладной от  03.10.2014 № 1410/Ж-0005 (из расчета 227 233,28 руб. х 9%).  

Таким образом, ко взысканию с ответчика судом признаются требования в общей  сумме 65 551,54 руб., в том числе 20 907,94 руб. задолженности по договору поставки от  04.06.2014 № ДМТО-243, 44 643,60 руб. пени за период с 31.07.2014г. по 16.08.2016 года.  

В части исковых требований ООО «Умные машины» о взыскании 484 331,42 руб.  основного долга по договору поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243 производство по делу  подлежит прекращению.  

При подаче искового заявления в суд ООО «Умные машины» платёжным  поручением от 18.08.2016 № 552 перечислило в доход федерального бюджета 15 031 руб.  государственной пошлины.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по  тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 25.08.2016 года.  Определением суда от 26.09.2016г. исковое заявление принято судом к производству,  возбуждено производство по делу.  

Оплата задолженности произведена ответчиком платёжными поручениями от  17.06.2015 № 1180066 на сумму 20 907,93 руб., от 12.08.2016 № 1484760 на сумму 55 521  руб., от 12.08.2016 № 1484748 на сумму 24 393,42 руб., от 12.08.2016 № 1484750 на сумму  227 233,2 руб., от 12.08.2016 № 1484756 на сумму 80 993,01 руб., 12.08.2016 № 1484747 на  сумму 48 786,84 руб., от 14.10.2016 № 1525842 на сумму 7 989,02 руб., от 14.10.2016 №  1525841 на сумму 18 507 рубля.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исключение истцом  требований о взыскании основного долга по договору в сумме 26 496,02 руб. явилось  следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований  после подачи искового заявления.  

В связи с этим, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 2 299,74 руб. взыскиваются судом с ответчика, а  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292,67 руб. суд относит на истца.  

В остальной части государственная пошлина в сумме 11 438,59 руб. в связи с  прекращением производства по делу в виду оплаты задолженности до обращения в суд  подлежат возврату ООО «Умные машины» из федерального бюджета на основании подп.  3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Ярославской дирекции материально- технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 65 551,54 руб., в том числе 20 907,94 руб. задолженности по договору  поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243, 44 643,60 руб. пени за период с 31.07.2014г. по  16.08.2016 г., а также 2 299,74 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Умные  машины» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения  структурного подразделения «Росжелдорснаб» 484 331,42 руб. основного долга по  договору поставки от 04.06.2014 № ДМТО-243 производство по делу прекратить.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умные машины» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 № 552  государственную пошлину в сумме 11 438,59 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292,67 руб. отнести за счет  истца.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Украинцева Е.П.