ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90395/2020

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32936/2022)  ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-90395/2020/истр.1  (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ»,

об истребовании документов, материальных и иных ценностей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 07.06.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО4 штампов, печатей, материальных ценностей, в том числе тех, сведения о которых отражены в балансе, и документации должника. 

Определением от 22.08.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие документации должника у его руководителя презюмируется, кроме того, данное обстоятельство подтверждено фактом передачи копий документов должника временному управляющему. При этом, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на передачу документов временному управляющему, суд указал на то, что ранее должником передавались копии, тогда как конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей требуются подлинные документы. Суд первой инстанции отметил также, что отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему формировать конкурсную массу. 

На определение суда от 22.08.2022 ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вся документация должника была передана временному управляющему, что подтверждается определением от 20.10.2021. Исключение составляют печати и штампы должника, материальные ценности и иное имущество, отраженное в бухгалтерском учете должника, база программы 1С или ее аналог на электронных носителях (позиция 19); сведения о сделках их которых имеются неисполненные обязательства (позиция 44); заключения об оценке имущества должника (позиция 54); сведения о наличии имущества, хранение которого требует определенных условий (позиция 55); сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника (позиция 56); сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами (позиция 57); сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам (позиция 58).  Податель жалобы указала на то, что документы по позициям 54, 55, 56, 57 у должника отсутствуют в принципе, ответчик передал все имеющиеся у нее документы, перечень подлежащих передаче документов конкурсным управляющим не конкретизирован, а требование о передаче сделок, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, не позволяет установить, какие именно документы или сведения подлежат передаче. Податель апелляционной жалобы считает, что материальные ценности могут быть обнаружены конкурсным управляющим на территории должника. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержала доводы поданной ею жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сведения о ФИО4 как об участнике органов управления Обществом были внесены в ЕГРЮЛ с момента создания должника, с 15.03.2019 ответчик указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Общества и его участника с долей участия 98%. 

В силу положений пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность не была исполнена ФИО4

Поскольку передаче конкурсному управляющему подлежат подлинные документы должника и в полном объеме, в качестве исполнения указанной обязанности не может расцениваться направление электронной почтой копий документов Общества временному управляющему, на что ссылается               ФИО4 Точный перечень направленных в адрес временного управляющего документов в материалах обособленного спора отсутствует, что также не позволяет оценить объем информации о должнике и тех документах которые должны у него иметься, которым мог располагать конкурсный управляющий. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования временного управляющего об истребовании документов у ФИО4, который последовал именно по причине представления ею копий документов временному управляющему, не имеет значение для разрешения данного обособленного спора. 

Отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо информации о деятельности должника объективно исключает возможность более детальной конкретизации требований к контролирующему должника лицу о передаче документов. 

Направление копий документов временному управляющему не может подменять собой исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему штампов должника, электронной базы бухгалтерского учета, материальных ценностей Общества, при этом на их отсутствие ответчик не ссылается. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 2020 год следует, что у должника имелись активы на значительные суммы. Мотивированного обоснования обстоятельств выбытия этих активов ответчиком не представлено. 

Доказательств, что документация и товарно-материальные ценности оставлены по месту нахождения должника и доступы конкурсному управляющему, податель жалобы также не представила. При этом частичное предоставление ответчиком сведений временному управляющему это обстоятельство опровергает, и указывает на  то, что документы находятся именно во владении ФИО4 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В то же время, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Перечень истребуемой конкурсным управляющим информации и документов соответствует составу документации, которая обычно образуется в ходе хозяйственной деятельности коммерческой организации. Обоснования объективных обстоятельств выбытия документации Общества ответчиком не приведено, равно как и конкретных, подтвержденных документально сведений, которые позволили бы оценить перечень документов, которые, с учетом характера деятельности Общества, реально должен был иметься у должника. 

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно ответчик обязан доказать наличие уважительных и объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему. 

При абсолютном бездействии в части сотрудничества с конкурсным управляющим со стороны ответчика,  добросовестность заявлений подателя жалобы об отсутствии у нее тех или иных документов вызывает обоснованные сомнения и такие доводы не могут оцениваться как опровергающие обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-90395/2020/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова