1122/2023-69705(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12044/2023

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10307/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № А7012044/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  111675, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, улица  Святоозерская, дом 5, квартира 202) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625048, 

<

...>), Муниципальному автономному  дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 79 города Тюмени (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Монтажситистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>), о признании недействительным  решения от 02.03.2023 № 072/07/18.1-14/2023, протокола рассмотрения и оценки  предварительных предложений от 10.02.2023 № 32312106585-01, запроса  предварительных предложений в электронной форме, участниками которого являются  только СМСП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной  сигнализации (реестровый номер процедуры - 32312106585),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – заявитель,  Общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление, антимонопольный орган), Муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению Детский сад № 79 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с   № 79 города Тюмени, заказчик) о признании недействительными решения от 02.03.2023   № 072/07/18.1-14/2023; протокола рассмотрения и оценки предварительных  предложений № 32312106585-01 от 10.02.2023; запроса предварительных предложений  в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и  

среднего предпринимательства (далее – СМСП) на выполнение работ по монтажу и  пуско-наладке охранной сигнализации (реестровый номер процедуры - 32312106585).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Монтажситистрой» (далее – третье лицо,  ООО «Монтажситистрой»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № А7012044/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Д-Марк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО ТД «Д-Марк» оспаривает выводы суда о том, что  работы по монтажу охранной являются отличными от работ по монтажу пожарной  сигнализации. Сопоставляя локально-сметные расчеты на монтажные работы системы  пожарной сигнализации по договору № 2022.116049 (представлен в качестве  подтверждения опыта) и проекта контракта, ООО ТД «Д-Марк» настаивает на том, что  по видам выполняемых работ монтаж пожарной системы аналогичен  монтажу системы охранной сигнализации. Следовательно, опыт по договору   № 2022.116049 должен был быть учтен заказчиком при проведении закупки.  

 Кроме того, ООО ТД «Д-Марк» ссылается на то, что до 2002 года управление  государственной противопожарной службы входило в состав МВД и пультовая  охрана вневедомственной охраны получала сигналы не только от охранных  извещателей, но и от пожарных. Затем управление государственной противопожарной  службы перешло в МЧС, вневедомственная охрана из МВД была переведена в  Росгвардию. ООО ТД «Д-Марк» указывает, что изменился подход к монтажу указанных  систем, из одной пожарно-охранной сигнализации в две отдельные системы. При этом  работы, проводимые при монтаже систем фактически, не поменялись. Отличием при  монтаже указанных систем является то, что монтаж охранной  сигнализации может осуществляться любым как физическим, так и юридическим  лицом, работы по монтажу пожарной сигнализации осуществляются, только  организациями, имеющими соответствующую лицензию, то есть осуществляются  лицами, соответствующими установленным законодательством требованиям.  

 МАДОУ д/с № 79 города Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 МАДОУ д/с № 79 города Тюмени на  официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) было размещено  извещение о проведении запроса предварительных предложений в электронной форме,  участниками которого являются только субъекты малого и среднего  предпринимательства на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной  сигнализации (реестровый номер извещения: 32312106585).  

На участие в закупке было подано 10 предварительных предложений, из которых  комиссией заказчика по закупкам к участию были допущены 4 предварительных  предложения.  

Комиссией заказчика было установлено, что 3 предварительных предложения  удовлетворяют требования по нестоимостному критерию оценки, содержат  

доказательства опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки,  1 предварительное предложение, представленное ООО ТД «Д-Марк», не содержит  доказательства наличия опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предварительных предложений от  10.02.2023 № 32312106585-01 после оценки предложений участников предложение  Общества не содержало опыт оказания услуг аналогичного характера в соответствии с  требованиями пункта 14.3.1. Извещения о закупке (предоставленный на рассмотрение  договор на выполнение работ, не соответствует предмету закупки). Предварительному  предложению ООО ТД «Д-Марк» Комиссией заказчика присвоено 4 место.  

17.02.2023 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика  при организации и проведении указанного запроса предварительных предложений в  электронной форме, ссылаясь на то, что заказчиком был неправомерно не учтен в  качестве подтверждения опыта договор № 2022.116049 на выполнение работ по  монтажу пожарной сигнализации и обратной связи.  

Рассмотрев жалобу Общества и материалы дела № 072/07/18.1-14/2023,  Управлением 02.03.2023 было вынесено решение от 02.03.2023 № 072/07/18.1-14/2023,  которым жалоба была признана необоснованной.  

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа, а также  протокол рассмотрения и оценки предварительных предложений № 32312106585-01 от  10.02.2023, запрос предварительных предложений в электронной форме в части  составления требований к подтверждению опыта участников не соответствуют закону,  нарушают права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с соответствующим заявлением.  

16.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое  обжалуется ООО ТД «Д-Марк» в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции).  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный  орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о  конкуренции).  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в  целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для  

своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных  средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития  добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и  основные требования к закупке товаров, работ, услуг.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее – Положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления  закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального  закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки;  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и  экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров,  работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой  продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения  устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке  (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.  

В силу положений Закона № 223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает  требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками  закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учётом  требований действующего законодательства РФ, однако они должны соответствовать  Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с законом. Участник  закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в  соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 21.10 Положения о закупке Заказчика комиссия по  закупкам рассматривает предварительные предложения, определенные оператором  электронной площадки в соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупке Заказчика,  на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении  запроса предварительных предложений, и определяет согласно критериям оценки,  установленным в извещении о проведении запроса предварительных предложений в  соответствии с приложением № 2 к Положения о закупке Заказчика, участника  

(участников) закупки из числа СМСП, с которым (которыми) заключается договор  (договоры).  

Как следует из материалов дела, из извещения о проведении запроса  предварительных предложений от 09.02.2023 следует, что заказчиком установлено 2  критерия оценки предварительных предложений: стоимостный критерии оценки (цена  договора) и нестоимостный критерии оценки (информацию по данному критерию  участник закупки подтверждает путем представления копии одного договора  (контракта) на выполнение работ, являющихся предметом закупки, заключенный за  период с 01.01.2022 до даты окончания срока проведения запроса предварительных  предложений и копии документов, подтверждающих сумму исполненных обязательств  по данному договору (контракту) не менее 1 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с  требованиями данного критерия. Наилучшим признается предложение участника,  соответствующее требования данного критерия.  

В соответствии с пунктом 21.10 Положения о закупке заказчика комиссия по  закупкам рассматривает предварительные предложения, определенные оператором  электронной площадки в соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупке заказчика,  на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении  запроса предварительных предложений, и определяет согласно критериям оценки,  установленным в извещении о проведении запроса предварительных предложений в  соответствии с приложением № 2 к Положения о закупке заказчика, участника  (участников) закупки из числа СМСП, с которым (которыми) заключается договор  (договоры).  

Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки предварительных  предложений № 32312106585-01 и было выше сказано, 4 участников закупки были  допущены до участия в запросе предварительных предложений в электронной форме,  участниками которого являются только субъекты малого и среднего  предпринимательства.  

Комиссия заказчика после анализа информации, представленной участниками  закупки в составе предварительного предложения, по нестоимостным критериям,  сделала вывод о том, что у ООО ТД «Д-Марк» отсутствует подтверждение опыта  аналогичных работ. Заказчик в протоколе рассмотрения и оценки предварительных  предложений № 32312106585-01 указал, что состав документов заявителя не  соответствует требованиям пункта 14.3.1 извещения о закупке. Предоставленный на  рассмотрение договор № 2022.116049 на выполнение работ, не соответствует предмету  закупки.  

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО ТД «Д-Марк» на действия  заказчика от 16.02.2023, поддержал позицию заказчика, исходя из того, что выполнение  работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации и выполнение работ по  монтажу пожарной сигнализации и обратной связи отличаются видом выполняемых  работ, в силу чего договор № 2022.116049 опыта участника не подтверждает.  

Суд первой инстанции также поддержал доводы Управления и заказчика, указав,  что наличие в одном коде ОКПД работ как по устройству охранной, так и пожарной  сигнализации, само по себе не свидетельствует об их функциональной связанности,  аналогичности и сопоставимости таких работ.  

В апелляционной жалобе ООО ТД «Д-Марк» оспаривает указанные выводы.  Общество, сопоставляя локально-сметные расчеты на монтажные работы системы  пожарной сигнализации по договору № 2022.116049 и проекта контракта, настаивает на  том, что по видам выполняемых работ монтаж пожарной системы аналогичен  монтажу системы охранной сигнализации. Следовательно, опыт по договору   № 2022.116049 должен был быть учтен заказчиком при проведении закупки.  

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что,  помимо производства общих и совпадающих работ (прокладка и монтаж сетей связи,  использования гофрированной трубы ПВХ для защиты проводов и кабелей и прочего)  используется и специальное оборудование, которые являются специфическими для  охранных услуг (извещатели охранные и автоматические, устройство оконечное  объектовое приемно-контрольное приток-А-КОП-02.2 и прочие).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными пояснения  МАДОУ д/с № 79 города Тюмени относительно того, что детский сад реализует  закупочную процедуру в целях соблюдения нормативно предусмотренного обеспечения  заказчиком антитеррористической защищенности своего объекта, направлено на  обеспечение безопасности жизни малолетних воспитанников МАДОУ д/с № 79 города  Тюмени от возможной террористической угрозы путем воспрепятствования  неправомерному проникновению на объект.  

 С учетом указанной потребности заказчиком способом закупки был выбран  запрос предварительных предложений, позволяющий проводить отбор не только по  ценовому предложению участников, но и по нестоимостным критериям, направленный  на выявление профессионального участника рынка, имеющего положительный опыт  выполнения аналогичных работ. Учитывая повышенные обязательства заказчика за  жизнь и здоровье своих малолетних воспитанников, в пункте 14.3.1 МАДОУ д/с № 79  города Тюмени установил приоритет нестоимостного критерия, указав, что наилучшим  признается предложение участника, соответствующее требованиям нестоимостного  критерия.  

Поскольку предметом закупки было выполнение работ по монтажу и пуско- наладке именно охранной сигнализации, то представляемые участниками закупки  договоры должны подтверждать именно выполнение аналогичных работ по монтажу и  пуско-наладке охранных сигнализаций. Установка пожарной и охранной сигнализации  преследуют разные цели, выполняются разными специалистами (для установки  пожарной сигнализации требуется разрешительный документ) и подразумевают разные  виды выполняемых работ, что подтверждается различными требованиями к данным  видам работ, установленными регулирующими нормами.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ООО ТД «Д-Марк».  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  16.08.2023 по делу № А70-12044/2023 – без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 19.09.2023 № 357.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина