АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А66-2608/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кимрская теплоэнергетическая компания» Гринькова О.В. (паспорт), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Негрича А.И. (доверенность от 22.01.2018), от арбитражного управляющего Леонтьева С.М. представителя Булычевой Е.А. (доверенность от 01.06.2018), от муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» Булычевой Е.В. (доверенность от 18.12.2017), от Федеральной налоговой службы Фруктова А.В. (доверенность от 15.12.2017) и          Повышевой Н.А. (доверенность от 15.12.2017), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кимрская теплоэнергетическая компания» Гринькова Олега Викторовича, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-2608/2013,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Титово, д. 61, ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106 (далее – Предприятие), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ». 

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ». 

Определением суда от 17.08.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков Олег Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ФНС) 09.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. 

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. 

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, Интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей. 

Установлена очередность погашения текущих требований по оплате названных услуг в составе требований четвертой очереди текущих платежей. 

В арбитражный суд 15.06.2017 поступило заявление ФНС от 08.06.2017 № 20.08/08476 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Одновременно заявитель просил суд урегулировать разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Гриньковым О.В. по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника по оплате указанных услуг, установив очередность погашения задолженности в составе требований четвертой очереди текущих платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – во второй очереди текущих платежей. 

Определением от 27.02.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, жалоба ФНС удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, Интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей. 

Установлена очередность погашения данных текущих требований – в составе требований четвертой очереди текущих платежей. 

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в отсутствии действий, направленных на погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 28.12.2016 по 05.06.2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Предприятием Гриньков О.В., акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Компания), в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью  «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Податели жалоб оспаривают вывод судов о том, что уплата спорных платежей связана с осуществлением должником производственной деятельности, ссылаются на то, что данный вывод сделан без учета специфики деятельности Общества. Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что прекращение деятельности должника было невозможно, а несоблюдение требований закона могло привести к негативным последствиям – от штрафов до аварий и катастроф. По мнению подателей жалоб, оплата топлива, потребляемых для производства ресурсов, ремонта сетей и основных средств производилась в составе внеочередных расходов, связанных с недопущением аварийных ситуаций и катастроф.  

В отзыве на кассационные жалобы ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гриньков О.В., представитель Предприятия, одновременно представляющий  арбитражного управляющего Леонтьева С.М., представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФНС возражали против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Гриньков О.В. в ходе конкурсного производства в период с 18.08.2016 по 01.04.2017 производил погашение текущей задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в общем размере 22 725 321 руб. 60 коп., ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт» - 9 759 165 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОЦПЕЦСТРОЙ») - 58 866 руб. 56 коп., публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») - 79 638 руб. 93 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН-ОПТИК» (далее - ООО «ЛАН-ОПТИК») - 11 500 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ТД ТЕХКОМПЛЕКТ») - 306 202 руб. 36 коп., обществом с ограниченной ответственностью «РТК+» (далее - ООО «РТК +») - 1 411 691 руб. 71 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее - ООО «Экогаз») - 341 483 руб. 08 коп., обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (далее - ООО «АГРОСНАБ»), индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Муравьевым И.Н., ИП Александровым С.С., ИП Тверской М.В. в общем размере 330 845 руб. 80 руб. в составе первой и третьей очередей удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Гринькова О.В., в том числе указал на необоснованность изменения порядка расчетов должника по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди удовлетворения согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу уполномоченного органа, указав на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей по делу о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, с 18.08.2016 по 01.04.2017, Гриньков О.В. производил погашение текущей задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт»,           ООО «ЭКОЦПЕЦСТРОЙ» , ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «ЛАН-ОПТИК»,        ООО «ТД ТЕХКОМПЛЕКТ»,  ООО «РТК +», ООО «Экогаз», ООО «АГРОСНАБ», ИП Муравьевым И.Н., ИП Александровым С.С.,  ИП Тверской М.В. в составе первой и третьей очередей удовлетворения текущих платежей.

Судами установлено, что Гриньков О.В. не принимал мер, направленных на погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 28.12.2016 по 05.06.2017, при этом погасил платежи более поздней очередности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Документы, приложенные к жалобе уполномоченного органа, содержат сведения как о произведенных конкурсным управляющим оспариваемых платежах, так и о наличии и размере задолженности по текущим обязательным платежам.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о нарушении управляющим при погашении спорных платежей очередности удовлетворения требования кредиторов.

Отступление от установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсный управляющий Гриньков О.В. объясняет тем, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должник являлся действующим теплоснабжающим предприятием Кимрского района Тверской области с непрерывным циклом работы по подаче жителям и предприятиям города тепловой энергии. Указывает, что невозможность прекращения данной деятельности в ходе конкурсного производства в течение отопительного сезона была обусловлена отсутствием преемника. По мнению подателя кассационной жалобы, произведенные спорные платежи относятся к эксплуатационным платежам, и осуществлены в целях избежания наступления серьезных социальных последствий и технологических катастроф на территории Кимрского района Тверской области.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, и уплатило задолженность по услугам, сопряженным с осуществлением своей уставной деятельности. 

Суды правомерно отнесли данную задолженность к четвертой очереди, указав на необоснованность ее отнесения к эксплутационным платежам должника. 

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Приобретение Предприятием энергоресурсов и иных материалов, запасных частей, а также оказание ему услуг по вывозу бытовых отходов необходимы не только для сохранения имущественного комплекса должника, но и для осуществления его хозяйственной деятельности, следовательно, доводы подателя жалобы об отнесении всех спорных платежей к требованиям третьей очереди текущих платежей не могут быть признаны соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Необходимость отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, а также услуг по утилизации твердых бытовых отходов в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А66-2608/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кимрская теплоэнергетическая компания» Гринькова Олега Викторовича и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец