﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3716/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А76-20592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-20592/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Болотников А.В. (доверенность № 078-38-09/7 от 28.05.2019).

Управление Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – истец, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 1 579 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 593 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 уточненные исковые требования Управления удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) Управление не прекратило выплату пенсии Скородумовой Лидии Ильиничне (далее - Скородумова Л.И.) после ее смерти, в результате на ее счет поступила пенсия за октябрь 2018 года, между тем названный Федеральный закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти. Указывает, что денежные средства в сумме 1579 руб. 62 коп. были списаны Банком в соответствии с п. 4.5 Правил кредитования и кредитным договором (соглашение № 1578511/0104 от 15.07.2015), которые были подписаны между Банком и заемщиком, в погашение кредита и процентов по нему, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Имущественное обязательство Скородумовой Л.И. по кредитному договору неразрывно не связано с личностью должника, а потому не прекратилось после смерти гражданина; зачисленная на счет Скородумовой Л.И. в Банке спорная сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы должно быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права Доводы судов о том, что Банк не предпринял ни каких мер по взысканию кредитной задолженности с наследников Скородумовой Л.И. считает несостоятельными, указывая на то, что на дату списания денежных средств в счет погашения кредита АО «Россельхозбанк» не располагал сведениями о смерти заемщика, а также отсутствовала просроченная задолженность как основание для взыскания. Считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне наследников заемщика.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов Банка, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и в силу указанного закона уполномочен осуществлять функции по пенсионному обеспечению граждан (назначение, перерасчет и выплату трудовых и государственных пенсий).

Согласно подпункту ж пункта 10 договора № 13 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации от 14.04.2019 (далее - договор), Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3, 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» на основании запроса направленного в Банк.

Возврат сумм пенсии в предусмотренные настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда. Возврат сумм производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Как следует из материалов дела, Скородумова Л.И., 11.12.1948 года рождения, являлась получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Управлением. Выплата пенсии Скородумовой Л.И. производилась (по заявлению пенсионера от 15.07.2015) путем перечисления на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Скородумова Л.И. 29.09.2018 умерла.

До октября 2018 года Управление сведениями о смерти Скородумовой Л.И. не располагало, в силу чего пенсия в сумме 11 595 руб. 43 коп. за октябрь 2018 года была перечислена Управлением на ее счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Выплата пенсии Скородумовой Л.И. прекращена Управлением с октября 2018 года (24.10.2018), после получения Фондом сведений о регистрации смерти пенсионера в рамках межведомственного взаимодействия.

Руководствуясь нормами Закона № 400-ФЗ, Управление в письме от 02.11.2018, 15.03.2019 (исх. № 04/063, 08/4238) обратилось в Банк с просьбой возвратить со счета Скородумовой Л.И. переплаченную пенсию за октябрь 2018 года в сумме 11 595 руб. 43 коп.

В ответе на письмо Банком возвращена сумма в размере 10 015 руб. 81 коп., отказано в возврате суммы в размере 1579 руб. 62 коп. (письмо Банка № 02-0-05/16264 от 29.03.2019) ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк указал на невозможность исполнения запроса в связи с направлением  денежных средств в счет погашения кредита Скородумовой Л.И.

Оставление требований Управления без удовлетворения в части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Законом № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина. Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об  обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора суды установили, что факт перечисления Управлением на открытый в АО «Россельхозбанк» счет Скородумовой Л.И., являющейся получателем трудовой пенсии по старости, пенсии за октябрь 2018 года в сумме 11 595 руб. 43 коп., которая ей не полагалась, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов Банка о том, что спорная сумма денежных средств в размере 1579 руб. 62 коп. списана им в соответствии с п. 4.5 Правил кредитования и кредитным договором (соглашение № 1578511/0104 от 15.07.2015), которые были подписаны между Банком и заемщиком, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судами отмечено следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из этого, суды обоснованно отклонили довод заявителя о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору как противоречащий статье 418 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2007 № 34-В07- 12).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем доказательств того, что доказательств того Банком были предприняты меры по взысканию оставшейся кредитной задолженности по соглашению № 1578511/0104 от 15.07.2015 с наследников Скородумовой Л.И. в материалах дела не имеется.

Удержание выплаты по кредитному договору ответчиком произведено из суммы пенсии, не являвшейся собственностью умершего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ввиду недоказанности факта возврата спорных денежных средств либо встречного предоставления на заявленную Управлением сумму суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1579 руб. 62 коп. задолженности.

Признав обоснованными требования истца в этой части суды также правомерно возложили на ответчика обязанность по выплате неустойки, в соответствии с пунктом 18 договора № 13 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации от 14.04.2019, из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, составившей 5593 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании правовых норм права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу             № А76-20592/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский cельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        А.Н. Токмакова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова