ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16101/2021

г. Самара

14 января 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022г. апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу № А65-16101/2021 о передаче дела по подсудности (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

  2. Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 недействительным, признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 недействительным, расторжении договора купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021, восстановлении по договору лизинга от 15.02.2018 № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, восстановлении по договору лизинга от 24.12.2018 № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя,

без вызова сторон,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд к ответчикам – к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г.Набережные Челны; обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама", г.Набережные Челны; публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва о признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1785515- ФЛ/НБЧ-18 от 15.02.2018 недействительным, признании договора от 01.08.2020 о переуступке исполнения обязательств по договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24.12.2018 недействительным, расторжении договора купли-продажи № 1785515-ПР/НБЧ-21 от 17.02.2021, восстановлении по договору лизинга от 15.02.2018 № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, восстановлении по договору лизинга от 24.12.2018 № 1997276- ФЛ/НБЧ-18 статуса лизингополучателя, взыскании суммы государственной пошлины.

В арбитражный  суд  поступило ходатайство ответчика -  Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", г. Москва,  о передаче дела  в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку пунктами 3,3, 10.1, 7.2 вышеназванных договоров лизинга и купли-продажи при наличии разногласий между участниками сделок спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021г. дело №А65-16101/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, в судебном заседании 09 декабря 2021 года участвовала представитель истца ООО ПКФ «Автоиль» - ФИО2, что повреждается аудиопротоколом судебного заседания.

При этом ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено непосредственно представителем истца ФИО2, а не представителем ответчика АО «Европлан» ФИО3

Суд первой инстанции указал, что представители ответчиков в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ «СК «КАМА» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что условия о договорной подсудности на истца не распространяется, так как последний стороной договоров не является, что также повреждается аудиопротоколом судебного заседания.

Однако суд первой инстанции не только не дал оценку возражениям представителя ответчиков ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ СК «КАМА», но и изложил ход судебного заседания в своей интерпретации, не соответствующей действительному ходу судебного заседания, что повреждается аудиопротоколом судебного заседания.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об оспаривании истцом сделок, в которых предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеназванные положения в силу статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются и на договоры.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сделки совершенные между АО «Европлан», ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ СК «КАМА».

Между тем истец -  ООО ПКФ «Автоиль» - стороной оспариваемых сделок не является.

Таким образом, условия о договорной подсудности, содержащиеся в пункте 13 дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года к договору лизинга № № 1785515-ФЛ/НБЧ-18 от 15 февраля 2018 года и в пункте 13 дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года к договору лизинга № 1997276-ФЛ/НБЧ-18 от 24 декабря 2018 года, не могут распространять свои действия на истца ООО ПКФ «Автоиль», не являющегося стороной оспариваемых сделок.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у АО «Европлан» на территории Республики Татарстан расположен филиал, зарегистрированный по адресу: 420124, 

<

...>. 45А, этаж 3, пом. 1003.

Ответчики ООО СК «КАМА» и ООО ПКФ СК «КАМА» также зарегистрированы в Республике Татарстан.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан допущено не было, следовательно, правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми истцом договорами лизинга от 15.02.2018 № 1785515- ФЛ/НБЧ-18 и от  24.12.2018 № 1997276-ФЛ/НБЧ-18, договором купли-продажи от 17.02.2021, № 1785515-ПР/НБЧ-21 участниками сделок предусмотрено рассмотрение споров при наличии разногласий в Арбитражном суде г. Москвы, иного истцом с представлением суду доводов, обосновывающих наличие оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Республики Татарстан, суду не представлено. 

Арбитражный суд исходил из положений ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

И поскольку суд пришел к выводу, что дело было изначально принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан ошибочно, с нарушением правил подсудности, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности, установленной договорами, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обращение ООО ПКФ «Автоиль» с иском в арибтражный суд в рамках настоящего дела обусловлено тем, что ООО СК "Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являясь должником в исполнительном производстве, возбужденным в связи с делом №А65-8183/2019, ненадлежащим образом производит исполнение судебного акта по указанному делу. В исковом заявлении ООО ПКФ «Автоиль» полагает, что переуступка исполнения обязательств по договорам лизинга от ответчика 1 к ответчику 2 произведена с целью избежать погашения задолженности перед истцом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорами лизинга №1785515-ФЛ/НБЧ-18, №1997276-ФЛ/НБЧ-18, договорами о передаче обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 01.08.20г., договором купли-продажи от 17.02.21г. №1785515-ПР/НБЧ-21 действительно предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец по делу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г. Набережные Челны стороной оспариваемых договоров не является, потому на истца условия о договорной подсудности не распространяются (аналогичная позиция см. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.12г. №ВАС-13675/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.21г. №Ф07-3337/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-1409/2020 по делу N А46-13520/2019).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчики 1 и 2 зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории  Республики Татарстан, ответчик 2 на территории г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у АО «Европлан» на территории Республики Татарстан расположен филиал, зарегистрированный по адресу: 420124, 

<

...>. 45А, этаж 3, пом. 1003.

Следовательно, обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан не свидетельствует о том, что иск принят к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

 Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства о передаче дела по подсудности были заявлены истцом и ответчиком 3.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 09.12.21г. присутствовали представители истца и ответчиков, при этом истец настаивал на удовлетворении ходатайств и передаче дела, а представитель ответчиков 1 и 2 возражал против ходатайств и просил дело по подсудности не передавать.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Ходатайства истца и ответчика 3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежат отклонению. Дело №А65-16101/2021 следует направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-16101/2021 отменить.

Направить дело №А65-16101/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяД.А. Дегтярев