ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1466/2025

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: руководитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8608/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везунчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-1466/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везунчик»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везунчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании   постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление)  от   09.12.2024   № 224047102059   о   привлечении   к административной ответственности.

Определением суда от 20.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Везунчик» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Транспортная компания «Везунчик» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявление на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением суда от 15.01.2025 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ) в срок до 07.02.2025.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 128 АПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», определение суда об оставлении заявления без движения от 15.01.2025 направлено судом в адрес заявителя 31.01.2025, прибыло в место вручения 31.01.2025 и вручено адресату (заявителю) 03.02.2025.

При этом податель жалобы указал, что определение от 15.01.2025 фактически получено заявителем 05.02.2025, то есть за 2 (два) дня до окончания срока, указанного в определении.

Согласно сведениям сайта «Почта России» ходатайство о приобщении к материалам дела №А56-1466/2025 документа, подтверждающего направления жалобы в адрес административного органа с оригиналом почтовой квитанции направлено заявителем в адрес суда 07.02.2025, прибыло в место вручения 11.02.025 и вручено адресату (суду) 17.02.2025. 

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 24.02.2025.

Определением суда от 20.02.2025 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, определение суда от 15.01.2025 исполнено заявителем за пределами установленного судом срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом не предоставлен Обществу реальный срок для устранения недостатков, что повлекло невозможность исполнить определение суда к установленному сроку, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2025 года по делу №  А56-1466/2025  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас