АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9866/2020

г. Белгород

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гелан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БГК - ВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ракурс», 

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 497 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №41 от 22.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БГК - ВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "БГК - ВН" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ракурс»,  о взыскании основного долга по договору подряда № 170617 ППР от 17.06.2017 г. в сумме 2 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 г. по 09.10.2020 г. в сумме 72 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просит отказать за недостаточностью доказательств. 

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БГК - ВН" и третьим лицом ООО «Ракурс»,  заключен договора подряда №170617ППР от 17.06.2017 года на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого, ООО «Ракурс»,  обязался выполнить своими силами электромонтажные работы и сдать результат работ заказчику (п. 1.1, 1.2 договора) (далее – договор №1).

Стоимость работ составляет 4850000 руб. (п. 3.1 договора). 

В последующем между ООО «Ракурс»  (подрядчик)  и ООО "Гелан" (субподрядчик) заключен договор субподряда №260917М на выполнение электромонтажных работ от 26.09.2017 г (далее - договор №2),  по условиям которого следует, что указанный договор заключен во исполнения договора №170617ППР от 17.06.2017, в котором содержаться виды и объём работ договора 1. 

11.102019 года между ООО «Гелан» (сторона 2) и ООО «Ракурс» (Сторона 1) был заключен договор №2 уступки прав требования от 11.10.2019 г. (далее – Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. Договора Сторона 1 уступает Стороне 2 права требования к Должнику - ООО «Белгранкорм Великий Новгород» (ИНН 

<

***>), принадлежащее Стороне 1 на основании договора подряда №170617ППР от 17.06.2017 года, по которому ООО «Белгранкорм Великий Новгород» является «Заказчиком», а Сторона 1 - «Подрядчиком». Право требования составляет 2 425 000,00 руб. 

Истец указывает, что факт выполнение работ подтверждается  КС-3 №1 от 01.03.2018 г.   КС-2 №1 от 01.03.2018 г.; КС-3 №1 от 07.03.2018 г.; КС-2 №1 от 07.03.2018 г.; КС-3 №1 от 15.03.2018 г.; КС-2 №1 от 15.03.2018 г.; КС-3 №1 от 20.03.2018 г. КС-2 №1 от 20.03.2018 г. из которого следует выполнение работ ООО «Гелан» в адрес ООО "БГК - ВН".

15.10.2019 ООО «Ракурс» направило в Ваш адрес уведомление о состоявшейся переуступке права требованием с приложением реквизитов об оплате указанной задолженности ООО «Гелан», которая до настоящего времени не была оплачена.

Согласно п. 3.3. Договора подряда №170617 ПНР от 17.06.2017 г. окончательный расчет в размере 50% (2 425 000,00 рублей, в т. ч. НДС) от стоимости поручаемых работ производится в течение 10 банковских дней после сдачи Подрядчиком Результата работ Заказчику, в т. ч. подписания Акта сдачи-приемки Результата выполненных работ.

Поскольку субподрядчиком по выполнению вышеперечисленных работ являлось ООО «Гелан» на основании договора субподряда №260917М на выполнение электромонтажных работ от 26.09.2017 г., то акты выполненных работ подписывались непосредственно между ООО «Гелан» (субподрядчиком) и ООО «Белгранкорм Великий Новгород» (Первоначальным Заказчиком), акты были подписаны без замечаний возражений. 

09.10.2020 года Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности до 09.11.2020, которая осталась без ответа.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что субподрядчиком выполнены работы, согласно форм КС-2,3 на сумму  2 425 000 руб. факт выполнение работ подтверждается  КС-3 №1 от 01.03.2018 г.,   КС-2 №1 от 01.03.2018 г.; КС-3 №1 от 07.03.2018 г.; КС-2 №1 от 07.03.2018 г.; КС-3 №1 от 15.03.2018 г.; КС-2 №1 от 15.03.2018 г.; КС-3 №1 от 20.03.2018 г.; КС-2 №1 от 20.03.2018 г. из которого следует выполнение работ ООО «Гелан» в адрес ООО "БГК - ВН", а также актами (т.1 л.д.150-157).

Из материалов дела следует, что данные работы были приняты Ответчиком, но не оплачены до настоящего времени.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, в рамках Договора подряда Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму 2 425 000 руб. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в  связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов формы КС-2,3, подписав иные акты сдачи-приемки работ, в которых поименованы наименование объектов работ соответствующих договору №260917 от 26.09.2017, тем самым приняв результаты работ,  где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора подряда Х9170617-ППР от 17.06.2017 г. (заключенного между ООО «Ракурс» (Подрядчик) и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (Заказчик)) в процессе выполнения работ и по их завершении Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчеты о расходе основных материалов в строительстве по формам М-29, М-19 (в случае использования давальческих материалов).

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, отчеты Подрядчиком, а в последствии и Субподрядчиком по договору субподряда №260917М на выполнение электромонтажных работ от 26.09.2017 г. (заключенного между ООО «Гелан» и ООО «Ракурс») по указанным формам не должны были предоставляться, поскольку давальческие материалы в выполнении работ не использовались, все материалы были предоставлены непосредственно Субподрядчиком (ООО «Гелан»), что подтверждается формами КС-3 №1 от 01.03.2018г., КС-2 №1 от 01.03.2018 г., КС-3 №1 от 07.03.2018 г., КС-2 №1 от 07.03.2018г., КС-3 №1 0т 15.03.2018 г., КС-2 №1 от 15.03.2018 г., КС-3 №1 от 20.03.2018г., КС-2 №1 от 20.03.2018 г. Стоимость договора была определена при его заключении, никакие дополнительные материалы, работы и техника не оговаривались и дополнительных оплат не требовалось.

Согласно ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не праве ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Акты выполненных работ по договору субподряда №260917 на выполнение электромонтажных работ от 26.09.2017 г. подписывались субподрядчиком (ООО «Гелан») и Заказчиком (ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»), следовательно, последний не может ссылаться на тот факт, что он не знал или не согласовывал выполнение работ субподрядчиком.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц

Суд приходит к выводу, что ответчик выполненные Истцом работы принял, но оплатил не в полном объеме в размере заявленных исковых требований суммы основного долга. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ  с учетом условий договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора,  статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 750,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №170617 ППР от 17.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на положения п. 8.4 договора подряда №260917 ПНР от 26.09.2017., а именно: за нарушение Заказчиком, ООО «Белгранкорм Великий Новгород», срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной суммы за весь период просрочки (п. 8.4. договора подряда).

Согласно расчету истца, размер процентов составляет с 25.10.2019г, момент получения уведомление об уступке права требования ООО «Белгранкорм Великий Новгород», до 09.10.2020 г. составляет 72 750 руб. (2 425 000,00 рублей * 0,1%*351 день = 851 175,00 руб.  в пределах 3% = 2 425 000*3%).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика размер договорной ответственности по п. 8.4 уступленного договора подряда №170617ППР от 17.06.2017 по договору уступки №2 от 11.10.2019 г.

Согласно договора уступки истцу перешло право требовать оплаты стоимости поставленного и смонтированного, но неоплаченного оборудования в соответствии с актами сдачи - приемки работ но договору субподряда №260917 от 26.09.2017г, в сумме 2 425 000 руб. (п.1.1 договора уступки). Права стороны 1 (ООО «Ракурс») по договору подряда №170617ПНР от 17.06.2017 года, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, переходят к Стороне 2  (ООО «Гелион») на тех условиях, которые существуют у Стороны 1 (ООО «Ракурс») к моменту подписания настоящего Договора.

Как следует из буквального толкования условий и выражений договора уступки, истцу уступлено право требования только суммы основного долга, в связи с чем,  оснований для взыскания размера ответственности по п. 8.4 договора, у суда не имеется, что не лишает сторон права определить и реализовать свои права иными договорами. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.   

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "БГК - ВН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гелан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 425 000 руб. основного долга по договору подряда № 170617 ППР от 17.06.2017, 35125 руб. государственной пошлины. 

В оставшейся части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев