СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-17548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (Совет Председателей Родов Коренных Народов России г. Барнаула) (№ 07АП-2532/24(2)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17548/2022 (судья Бердников С.С.) по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже имуществом гражданина ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

02.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края  через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление, подписанное Главой Совета Представителей Родов Коренных Народов России г. Барнаула, в котором содержатся требования: остановить продажу земельных участок, находящихся примерно в 3,3 км по направлению на Северо-Запад от ориентира села, общей площадью 275 620 км.м.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (Совет Председателей Родов Коренных Народов России г. Барнаула) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление подано от имени главы Совета Представителей Родов Коренных Народов России г. Барнаула. В состав совета не входят физические и юридические лица, в него может входить только человек и совет не подлежит регистрации в ЕГРЮЛ. Нарушено право человека на судебную защиту. Земельные участки продаются конкурсным управляющим по цене менее 3 млн. руб. при их рыночной стоимости около 20 млн. руб. в отсутствие воли человека, в пользовании которого данные земельные участки находятся.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО1 поступило заявление, подписанное Главой Совета Представителей Родов Коренных Народов России г. Барнаула, в котором содержатся требования: остановить продажу земельных участок, находящихся примерно в 3,3 км по направлению на Северо-Запад от ориентира села, общей площадью 275 620 км.м.  

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без движения, в связи с допущенными недостатками.

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано наименование сторон, их адрес или место жительство, в том числе самого заявителя. В случае, если заявление подано не ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, а Советом Представителей Родов Коренных Народов России г. Барнаула – необходимо представить сведения о наличии правоспособности у такого образования (сведения о регистрации в ЕГРЮЛ). 

Суд предложил заявителю указать о себе:

 для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 

- в нарушение статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В заявлении указано, что выставленный на торги земельный участок используется в интересах коренных народов данной территории. Однако, к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновения обязательственных или вещных прав в отношении земельного участка, не указано какой именно коренной народ данной территории и т.д.; 

- в нарушение пункта 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какую обеспечительную меру заявитель требует принять, в связи с чем суд предложил уточнить просительную часть заявления; 

 - в нарушение пункта 7 части 2 статьи 92, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

 - в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Исходя из доводов лица, изложенных в заявлении, суд счел, что действительной процессуальной целью заявителя является принятие обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже имуществом гражданина ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Судом отмечено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер до момента подачи заявителем какого-либо процессуального требования (например, заявления о разрешении разногласий) подлежит оценке со стороны суда в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. 

21.05.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от заявителя поступили письменные пояснения. 

Однако, поскольку ни одно из указанных в определении суда от 03.05.2024 нарушений арбитражного процессуального законодательства заявителем не устранено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к указанному в определении от 03.05.2024 сроку не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении права человека на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Причиной возврата заявления послужило истечение срока для устранения недостатков, предусмотренного арбитражным судом в определении от 03.05.2024, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, несущим по правилам статьи 9 АПК РФ риски реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Доводы заявителя жалобы о рыночной стоимости земельных участков, отклоняются апелляционным судом, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения заявления (по иным основаниям) рассмотрению и оценке не подлежат.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствиис частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (Совет Председателей Родов Коренных Народов России г. Барнаула) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                             К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                       Е.В. Фаст