ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93253/23-110-759

17 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 13 июня 2024 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 787 623,50 руб.,

 

при участии :

от истца-не вился     ,

от ответчика-Середин  А.А. по дов.  от  12.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 9 722 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2023 №11-ЭА-23, 1 996 250,67 руб. неустойки, неустойки на сумму 9 722 000 руб., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2023 №11-ЭА-23 недействительным.

Решением от 17 июня 2024 года судом иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения судом не был разрешен  вопрос  о взыскании неустойки на сумму 9 722 000 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что поставленный Товар полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, а документ о приемке, направленный посредством Портала поставщиков, не содержит каких-либо ошибок или неточностей, Истцом была инициирована претензионная работа.

14 марта 2023г. посредством ЕИС Ответчику была направлена претензия о неправомерности уведомления об уточнении документа о приемке исх. №ИПД02-23 от 14.03.2023г.. Направление данной претензии подтверждается скриншотами из личного кабинета Истца в ЕИС.

В связи с тем, что Ответчик не отреагировал на данную претензию 23.03.2023г. в его адрес посредством ЕИС была направлена повторная претензия исх. №ИПД03-23 от 23.03.2023г. с требованием произвести приемку и оплату поставленного Товара. Направление данной претензии подтверждается скриншотом из личного кабинета Истца в ЕИС. Данная претензия также до настоящего момента остается без ответа.

31 марта 2023г. от Ответчика посредством электронной почты поступило Информационное письмо исх. №01.1-08.3-271/23 от 31.03.2023г. с предложением о расторжении Контракта согласно п. 8.1 Контракта. Поступление данного требования на электронную почту подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com.

На данное Информационное письмо 03.04.2023г. был направлен отказ от расторжения Контракта с требованием незамедлительной приемки и оплаты поставленного Товара исх. №ИПД04-23 от 03.04.2023г. Так как Информационное письмо поступило по электронной почте, ответ на него был сделан аналогичным образом, что подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com.

В связи с тем, что Ответчик просрочил оплату поставленного Товара подлежит начислению договорная неустойка.

Согласно п. 7.8. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты составляет 65 623 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск в этой  части также  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (  ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  неустойку  на сумму 9 722 000 руб.  , исходя из 1/300 на дату уплаты  ключевой ставки ЦБ РФ     за каждый день просрочки,  с  18.04.2024 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В. Мищенко