АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50944/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50944/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РТА РОУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

 

25.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее – ООО ТК «Автоинтер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РТА РОУД" (далее – ООО «РТА РОУД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 №010914-АР в размере 1890000 руб. 00 коп., пеней за период с 21.04.2023 по 20.09.2023 в размере 582645 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35363 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2023.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 582645 руб. 00 коп., распределить расходы по уплате государственной пошлины. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.10.2023 от ответчика поступил отзыв, факт исполнения обязательства перед истцом поддерживает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2023.

07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 63734 руб. 58 коп.

Также 07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 09.11.2023  в удовлетворении ходатайства ООО "РТА РОУД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-50944/2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы отказано.

Также в данном определении суд разъяснил ответчику право на участие в судебном заседании онлайн.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 09.11.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. Также указал, что расчет представленный ответчиком контррасчет неустойки, по его мнению, выполнен неверно в части периодов ее начисления.

Определением от 09.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 05.12.2023.

20.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

01.12.2023 от истца поступил отказ от иска в части взыскания пеней в размере 110040 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 472605 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 01.12.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчика, возникли технические проблемы (ответчик подключился, но отсутствовал звук и картинка), ввиду чего в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023.

Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчика, вновь возникли технические проблемы (ответчик подключился, но отсутствовал звук и картинка).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 12.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 21.12.2023.

20.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 между ООО ТК "Автоинтер" (исполнитель) и ООО "РТА РОУД" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №010914-АР, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чему в материалы дела акты сдачи-приемки №1846 от 20.03.2023, №2736 от 02.04.2023, №2817 от 22.04.2023, №3760 от 31.05.2023, №3888 от 19.06.2023, №3969 от 22.06.2023, №4104 от 18.06.2023, №4471 от 05.07.2023.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по договору в виде оплаты оказанных услуг не исполнено, в связи с чем у ООО "РТА РОУД" перед истцом образовалась задолженность в размере 1890000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№510 от 04.09.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "РТА РОУД" без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

После подачи иска в суд ответчик оплатил спорную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 №4709 на сумму 1890000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.    

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО ТК "Автоинтер" от иска в части основного долга в размере 1890000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 5.5. договора предусмотрено, что, при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

В ходе рассмотрения спора по существу истец принял во внимание доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки и уточнил требования.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 20.09.2023, составляет 472605 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,3% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами  аналогичных договоров размер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 157535 руб. 00 коп., исходя из размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 157535 руб. 00 коп. за период с 03.05.2023 по 20.09.2023.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 34813 руб. 00 коп, подлежит взысканию с ООО "РТА РОУД" в пользу ООО ТК "Автоинтер" на основании ст. 110 АПК РФ (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом уменьшения размера неустойки истцом, госпошлина в сумме 550 руб. 00 коп. подлежит возврату ОО ТК «Автоинтер» из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-50944/2023 в части взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 №010914-АР в размере 1890000 руб. 00 коп., прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТА РОУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 03.05.2023 по 20.09.2023 в размере 157535 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34813 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.223 №10332 в составе суммы 35363 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                        К.О. Шпилева