Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151187/19-141-1350

13 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         12 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         13 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ИНН 

<

***>) 

к АО НАО «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 398 020руб. 00коп.

и по встречному иску АО НАО «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>)

к ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 876 789руб. 76коп.

В судебное заседание явились:

от ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области»– не явился, извещен,

от АО НАО «Энергостройпроект» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО НАО «Энергостройпроект» о взыскании 2 191 975руб. 00коп. задолженности, 206 045руб. 00коп. пени по договору №ПСЛ-79/18-С от 21.05.2018г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 876 789руб. 76коп. неустойки по договору №ПСЛ-79/18-С от 21.05.2018г.

ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области».

Ответчик первоначальный иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску в полном объеме путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПСЛ-79/18-С.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 17.12.2018г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 191 975руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 191 975руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.1 договора из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, что по расчету истца составляет 206 045руб. 00коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истцом по первоначальному иску не учтено, что пени подлежат начислению,  начиная с 61 дня нарушения срока расчета, при этом взыскание неустойки за просрочку расчетов по п. 5.3 договора сторонами не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая, что 50% от стоимости переданных ответчику работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости составляет 1 369 984руб. 00коп., расчет пени следует производить с 08.04.2019г., так как работы сданы 17.12.2018г., то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 58 909руб. 31коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены и сданы 17.12.2018г.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости сроки окончания этапов работ установлены 30.06.2018г. и 30.07.2018г.

Таким образом, работы выполнены за сроками, установленными условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 876 789руб. 76коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Непубличное акционерное общество «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ИНН 

<

***>) 2 191 975руб. 00коп. задолженности, 58 909руб. 31коп. пени и 32 843руб. 11коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Непубличное акционерное общество «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>) 876 789руб. 76коп. неустойки и 20 536руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Акционерного общества Непубличное акционерное общество «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ИНН 

<

***>) 1 386 401руб. 66коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян