АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8849/2021

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 550521069001000004,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 24.05.2021 № 16-24/08154@ недействительным,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО2 (доверенность от 31.08.2021 № 01-22/07811 сроком действия до 31.01.2022, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее - ООО «Птицефабрика Любинская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2021 № 550521069001000004 о назначении административного наказания.

Также ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08154@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 550521069001000004 о назначении административного наказания.

Требование заявителя (с учётом представленных 19.07.2021 в материалы дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивировано тем, что выплата денежных средств была произведена лицу (гражданину Армении), фактически проживающему в Российской Федерации с 2019 года, то есть более 180 дней, что в силу положений налогового законодательства, в частности в силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствует о приобретении им статуса налогового резидента РФ. Также заявителем указано, что у общества не имелось объективной возможности возврата займа на какой-либо расчётный счёт ввиду отсутствия сведений о таковом,  при этом возврат займа является обязанностью общества в соответствии с условиями договора и положениями законодательства. ООО «Птицефабрика Любинская» отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения суммы возврата займа от юридического лица-резидента.

Обществом также заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для рассмотрения всех выявленных Инспекцией эпизодов выплат иностранным гражданам денежных сумм в наличной форме в качестве одного правонарушения и на необходимость применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением суда от 02.08.2021 дела по указанным выше заявлениям Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен номер № А46-8849/2021.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, в том числе, на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение, совершённое обществом, не является совершённым впервые.

Представители Общества и УФНС России по Омской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании Инспекцией было установлено, что Общество (заемщик) заключило договор займа от 09.11.2017 с гражданином Республики Армения ФИО3 на сумму 15 250 110 рублей 66 копеек; согласно расходному кассовому ордеру № 109 от 20.05.2019 Обществом ФИО3 произведен возврат займа наличными денежными средствами в размере 773 200 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что осуществление ООО «Птицефабрика Любинская» валютной операции (возврат займа) является нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившимся в выдаче в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту денежных средств, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении Общества должностным лицом налогового органа 24.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.04.2021 начальником МИФНС России № 4 по Омской области вынесено постановление № 550521069001000004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере289 950 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в УФНС России по Омской области в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, которое решением Управления от 24.05.2021 № 16-24/08154@ отказало в удовлетворении жалобы ООО «Птицефабрика Любинская».

Полагая, что постановление МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 550521069001000004 и решение УФНС России по Омской области от 24.05.2021 № 16-24/08154@ являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом следует отметить, что статус налогового резидента не тождественен статусу резидента в соответствии с валютным законодательством, поскольку приобретение таковых влечёт возникновение различного круга прав и обязанностей.

Иными словами, поскольку ФИО3 в 2019 году не оформлял вид на жительство в Российской Федерации (данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут), постольку для целей квалификации расчётов между данным лицом и обществом в качестве валютных операций административный орган обоснованно исходил из того, что ФИО3 является нерезидентом, в то время как приобретение названным физическим лицом статуса налогового резидента не имеет правового значения для установления в действиях заявителя факта наличия нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями закона выплата денежной суммы на основании расходного кассового ордера № 109 от 20.05.2019 юридическим лицом-резидентом Российской Федерации -  ООО «Птицефабрика Любинская» нерезиденту – ФИО3  является валютной операцией. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютной операции не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено названным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту платежей по договору займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Судом установлено, что между ФИО3 (гражданин Армении) и ООО «Птицефабрика Любинская» 09.11.2017 заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ФИО3) обязался предоставить заёмщику заем в сумме 15 250 110 руб. 66 коп., а заёмщик (ООО «Птицефабрика Любинская») обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Таким образом, условия договора, заключённого между ООО «Птицефабрика Любинская» и ФИО3 не ограничивают общество в выборе способа возврата денежных средств по займу и допускают возможность их перечисления в безналичной форме через уполномоченный банк.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заявитель, в нарушение требований  части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выплатил ФИО3 сумму займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 773 200 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 109 от 20.05.2019).

При этом довод заявителя о том, что в настоящем случае вопрос о допустимых способах расчёта по договору займа между ФИО3 и ООО «Птицефабрика Любинская» должен решаться с учётом положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объём прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчётов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учёту и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Иными словами, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчётов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в рассматриваемых действиях заявителя нарушений части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ООО «Птицефабрика Любинская» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что в данном случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов (составов), и о том, что Инспекцией выявлены тождественные административные правонарушения, образующие объективную сторону одного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций выявлены факты нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Соответствующие нарушения требований указанного нормативного акта выразились в неоднократном осуществлении расчётов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счёт платежей по договору займа по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров.

По каждому факту осуществленных обществом наличных платежей (расчётов) в пользу нерезидента, подтверждённых отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выдачи обществом согласно расходному кассовому ордеру № 109 от 20.05.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО3 денежных средств в размере 773 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что каждый из выявленных Инспекцией эпизодов нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

При этом отражение обозначенных заявителем эпизодов правонарушения в одном акте проверки, как и вынесение постановлений о привлечении общества к административной ответственности в один день, само по себе, вопреки доводам заявителя, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершённых правонарушений.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 550521069001000002 об административном правонарушении от 24.03.2021 составлен, постановление № 550521069001000004 о назначении административного наказания от 21.04.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами МИФНС России № 4 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не носят исключительного характера.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, в рассматриваемой ситуации со стороны общества не обеспечено осуществление должного и своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей при осуществлении валютных операций, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Условий для замены применённого административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее ООО «Птицефабрика Любинская» привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 № 55052106800023800004, № 55052106900016400005, № 55052106900042600004, № 55052106900126800004, № 55052106900026000004 № 550521069000200004, № 55052105900142300004, № 55052106900031900004).

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, а также обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления от 21.04.2021 № 550521069001000004 о назначении административного наказания и о том, что у УФНС России по Омской области отсутствовали достаточные правовые основания для отмены указанного постановления, в связи с чем решение УФНС России по Омской области от 24.05.2021 № 16-24/08154@ также является законным и не нарушает прав заявителя.

Как следствие, в удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Любинская» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская»

о признании незаконным и об отмене постановления № 550521069001000004 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.04.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 289 950 рублей

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 24.05.2021 № 16-24/08154@ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Осокина