АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11325/2011

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «СК “Гарант Строй”» (ИНН 61651117222, ОГРН 1036165027106) Байрамбекова Малика Мусаибовича – Гвоздевской Н. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (ИНН 7701361819) − Ларионова А.Н. (доверенность от 20.05.2016), Семиной О.А. (лично), от Бондаревой В.Б. − Мисюк Н.А. (доверенность от 16.12.2013),от Бондаревой Е.Б. − Мисюк Н.А. (доверенность от 01.03.2014), от Устич В.Г. − Мисюк Н.А. (доверенность от 14.12.2013), от Сыщиковой Г.А. − Суворова И.В. (доверенность от 15.11.2016), от Жбир В.И. − Суворова И.В. (доверенность от 09.11.2016), от Атоян А.Ф. − Суворова И.В. (доверенность от 28.03.2016), от Григорьева Н.А. − Суворова И.В. (доверенность от 19.09.2016), от Каменевой Л.В. − Суворова И.В. (доверенность от 19.08.2015), от Климчук И.Н. − Суворова И.В. (доверенность от 10.09.2014), от Козьменко Е.Д. − Суворова И.В. (доверенность от 08.03.2016), от Новикова О.С. − Суворова И.В. (доверенность от 09.09.2015), от Ордынского А.К. − Суворова И.В. (доверенность от 28.03.2016), от Ордынской М.В. − Суворова И.В. (доверенность от 28.03.2016), от Акульшиной М.В. − Суворова И.В. (доверенность от 03.06.2016), от Собко Л.Н. − Суворова И.В. (доверенность от 12.11.2016), от Приходько Т.А. − Суворова И.В. (доверенность от 14.04.2016), от Исаева З.Г. − Суворова И.В. (доверенность от 23.11.2016), от Ганжула Г.И. − Суворова И.В. (доверенность от 16.11.2016), от Милакина И.А. − Суворова И.В. (доверенность от 14.11.2016), от Погорельских О.С. − Суворова И.В. (доверенность от 10.11.2016), от Пановой Т.М. − Суворова И.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Ткаченко В.П., Ефимовой Н.П., Демакова С.В., Дробязко А. А., Масычева С.И., Строгановой Н.А., Николаевой Е.Ю., Пенчук А.Н., Ковалевой Л.Ю., Чеха Н.И., Попова Э.Д., Козина Г.Ш., Крутовой А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-11325/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Гарант Строй”» (далее − должник, компания) в арбитражный поступили заявления Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., Ткаченко В.П., Ефимовой Н.П., Демакова С.В., Дробязко А. А., Масычева С.И., Строгановой Н.А., Николаевой Е.Ю., Пенчук А.Н., Ковалевой Л.Ю., Чеха Н.И., Попова Э.Д., Козина Г.Ш., Крутовой А.И. (далее − заявители) со следующими требованиями: признать недействительными торги от 08.04.2016 лот № 0020086; отменить результаты торгов от 08.04.2016 лот № 0020086; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2016, заключенный по результатам торгов должником и ООО «Инвестрадиострой»; применить последствия недействительности торгов от 08.04.2016 и договора купли-продажи от 06.05.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Имущество должника правомерно реализовано без согласия участников долевого строительства, являвшихся залоговыми кредиторами в силу Закона № 214-ФЗ, но отказавшихся от вступления в дело о банкротстве и установления их требований в реестре требований кредиторов (за исключением Устич В.Г.).

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают, что заявители (кроме Устич В.Г.) являются залогодержателями права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства в силу Закона № 214-ФЗ. Заложенное имущество (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства) продано без удовлетворения требований залогодержателей. На объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону наложен арест. Заявители внесли денежные средства в строительство дома, однако до сих пор не получили своих квартир. Суд не принял во внимание, что требования Устич В.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО «СК “Гарант-строй”» в размере 245 081 рубль 25 копеек. При проведении торгов заявители не привлекались и их права не учитывались. Отчуждение предмета залога осуществлено без согласия залогодержателей. Погашение ООО «Инвестрадиострой» основной задолженности без установленных судебными актами пени и процентов является нарушением их прав. Суд первой инстанции допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявителям не представлены копии документов, которые ответчики и третьи лица предоставляли суду.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым передача права аренды не привела к нарушению прав участников долевого строительства, поскольку указанные лица имели право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника. Реализация залогового имущества приводит к прекращению права залога в силу закона. Документация о торгах соответствовала действующему законодательству. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставлено без исполнения, поскольку ООО «СК “Гарант Строй”» признано банкротом. Заявители самостоятельно не воспользовались своим законным правом на включение в реестр по передаче жилых помещений должника, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предъявить свои требования и уведомления арбитражного управляющего. Заявители не обладают правом на оспаривание договора купли-продажи от 06.05.2016 в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Устич В.Г. о том, что спорный договор заключен в нарушение ее интересов, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявители не представили доказательств нарушения порядка проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ООО «Инвестрадиострой» и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что требования по денежному реестру должника ООО «Инвестрадиострой» исполнило в течение одного месяца в размере более 60 млн рублей; ООО «Инвестрадиострой» получило разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы проектной документации; ранее в заседаниях судебных инстанций, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации, заявителям неоднократно предлагалось включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Устич В.Г. на момент рассмотрения кассационной жалобы погашены в полном объеме с учетом пеней.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2003 ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнитель) и ГУВД по Ростовской области (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 № 17/2-09-С с ООО «СИГ».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами, утверждённой проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что ООО «СИГ» имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.

ООО «СИГ» с физическими лицами заключило договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр. М. Нагибина, 38.

В связи с нарушением сроков строительства ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» исполнения обязательства ГУВД по Ростовской области уведомило ОАО «СевкавНИПИагропром» о расторжении договора письмом от 18.09.2003.

14 марта 2006 года ООО «СК “Гарант Строй”» направило в адрес ГУВД по Ростовской области письмо, согласно которому «СК “Гарант Строй”» готово принять на себя обязательства ООО «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

25 апреля 2006 года в адрес дольщиков ООО «СИГ» направлены письма, в соответствии с которыми они поставлены в известность о том, что ГУВД Ростовской области, ОАО «СевкавНИПИагропром» и ООО «СИГ» расторгли договоры на строительство многоквартирного дома.  Правами на часть строящихся квартир, за исключением прав на квартиры ГУВД Ростовской области, обладает ООО «СК “Гарант Строй”». Дольщикам предложено перезаключить договор с ООО «СК “Гарант Строй”».

4 апреля 2006 года ООО «СК “Гарант Строй”» и ГУВД по Ростовской области заключили договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.20 указанного договора исполнитель обязуется заключить в пятидневный срок договор с ООО «СИГ» о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО «СИГ» с дольщиками.

14 декабря 2007 года ООО «СК “Гарант Строй”» и ГУВД по Ростовской области заключили инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. В приложении № 1 к инвестиционному договору от 14.12.2007 составлен перечень участников строительства ООО «СИГ», обязательства по которым на себя взяло ООО «СК “Гарант Строй”».

Согласно указанному договору ГУВД по Ростовской области обязуется в установленный срок предоставить земельный участок площадью 6049, кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, для строительства дома, а ООО «СК “Гарант Строй”» обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ГУВД по Ростовской области передает право инвестору заключать договоры долевого участия, простого товарищества и т. д. с соинвесторами от своего имени и за свой счет, а после ввода в эксплуатацию жилого дома подписывать акты приема-передачи квартир от своего имени с одновременной передачей реестра в Управление Росреестра по Ростовской области.

14 декабря 2007 года ООО «СК “Гарант Строй”» и ГУВД по Ростовской области заключили агентский договор № 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД по Ростовской области и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, согласно которому ГУВД по Ростовской области (принципал) и ООО «СК “Гарант Строй”» (агент) пришли к соглашению о том, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по перезаключению договоров с физическими лицами, согласно приложенному списку, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

Для исполнения обязательств по договорам ГУ МВД России по Ростовской области передало ООО «СК “Гарант Строй”» для строительства земельный участок, предоставило право вести строительство на этом земельном участке. 

Таким образом, поскольку ООО «СК “Гарант Строй”» заключило с ГУВД Ростовской области договор на строительство данного объекта с обязательством принятия на себя обязательств ООО «СИГ» перед дольщиками, ООО «СК “Гарант Строй”» стало правопреемником ООО «СИГ» по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2006 (оставлено без изменений кассационным определением от 04.12.2006).

Определением суда от 08.08.2012 в отношении ООО «СК “Гарант Строй”» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК “Гарант Строй”» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 № 153, объявление № 61030072078.

Определением суда от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «СК “Гарант Строй”» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 № 29, объявление № 61030142412.

Решением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) ООО «СК “Гарант Строй”» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК “Гарант Строй”», по результатам которого принято решение о реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, и права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительством. Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации от 04.12.2015.

На собрании кредиторов, проведенном 16.02.2016, принято решение внести изменения в порядок, сроки и условия реализации прав и обязанностей застройщика ООО «СК “Гарант Строй”» по объекту незавершенного строительством, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Гарант Строй”».

8 апреля 2016 года проведены открытые торги по лоту № 1 в соответствии с Порядком, сроками и условиями реализации прав и обязанностей застройщика ООО «СК “Гарант Строй”» по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240-квартирный 19-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Гарант Строй”» участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями кредиторов, состоявшимися 11.12.2015 и 16.02.2016.

В результате проведенных торгов 06.05.2016 заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО «СК “Гарант Строй”» как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющему собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 с победителем торгов ООО «Инвестрадиострой».

В соответствии с условиями договора ООО «Инвестрадиострой» приобрело на торгах право собственности ООО «СК “Гарант Строй”» на объект незавершенного строительства. Площадь: общая 24810,9 кв. м. Степень готовности: 20%. Кадастровый номер: 61:44:0012246:184. Адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38, а также право аренды земельного участка, общей площадью 6 049 кв. м, кадастровый номер: 61:44:012246:10, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38, категория: земли поселений (земли населенных пунктов). Разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016.

Во исполнение договора участниками строительства, включенными в реестр требований должника, ООО «СК “Гарант Строй”» и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Инвестрадиострой» обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство ООО «СК “Гарант Строй”» о возврате денежных средств.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками торгов и договора купли-продажи прав и обязанностей ООО «СК “Гарант Строй”» как застройщика по незавершенному строительством объекту, сослались на положения статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 18 указанного Постановления требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, предъявляемое арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что заявители просят признать недействительными проведенные в ходе процедуры банкротства торги по продаже недвижимого имущества и заключенный по их итогам договор купли-продажи. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Заявители, требуя признания оспариваемых сделок недействительными, ссылаются на то, что они (кроме Устич В.Г.) являются залогодержателями права аренды земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, между тем заложенное имущество неправомерно продано без их согласия.

Судебные инстанции установили, что реализация земельного участка, вошедшего в конкурсную массу должника, происходила в соответствии с требованиями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Решение о реализации имущества должника принято на собраниях кредиторов должника. 16.02.2016 решением собрания кредиторов должника утверждено в последней редакции Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав и обязанностей застройщика по объекту незавершенного строительства. Указанное решение приняло 96,51% кредиторов от числа присутствующих.

Таким образом, торги в форме конкурса по реализации прав и обязанностей должника по многоквартирному жилому дому проводились с учетом утвержденного положения о торгах и утвержденных изменений. Решения кредиторов и Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав и обязанностей застройщика по объекту незавершенного строительства не оспорены, недействительными не признаны. Заявители не предоставили доказательств нарушения порядка проведения торгов и не ссылаются на данные обстоятельства. Заявители, обжалуя торги, не ссылаются на ограничения допуска к торгам; на необоснованное отстранение лиц от участия в торгах. Они также не ссылаются на существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли бы за собой неправильное определение цены продажи объекта торгов. Отсутствуют основания полагать, что на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена.

Оценивая доводы заявителей о том, что их права, как залогодержателей объектов недвижимого имущества должника, затрагиваются оспариваемыми сделками, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Судебные инстанции установили, что заявители (кроме Устич В.Г.), как залогодержатели спорного имущества должника в силу Закона № 214-ФЗ, не заявляли требований о включении в реестр по передаче жилых помещений и не являются кредиторами должника в рамках дела о банкротстве. В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно разъяснял заявителям их право на включение в реестр кредиторов должника, однако они указанным правом не воспользовались, не подали заявления о включении их требований в реестр требований передачи жилых помещений должника, а также не предъявили своих денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Указанная правая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат, а заявители документально не доказали своего интереса в оспаривании торгов, а также не пояснили, каким образом отмена торгов приведет к восстановлению их нарушенного права.  Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что удовлетворение требований заявителей приведет к негативным последствиям для иных кредиторов должника, поскольку применение реституции повлечет за собой необходимость возврата денежных средств, уплаченных покупателем в пользу физических лиц во исполнение условий конкурса. Представители покупателя недвижимого имущества и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителей, приведенные в качестве обоснования признания недействительными торгов и договора купли-продажи, со ссылками на то, что оспариваемыми торгами нарушены права кредитора Устич В.Г., требования которого включены в реестр определением от 12.09.2014, были предметом рассмотрения судебных инстанции по существу и им дана надлежащая оценка. Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав и обязанностей застройщика по объекту незавершенного строительства, утвержденное решение собрания кредиторов от 16.02.2016, предусматривает обязательство ООО «Инвестрадиострой» погасить основной долг перед Устич В.Г. Указанный кредитор и его представитель Мисюк Н.А. присутствовали при голосовании на собрании кредиторов. Конкретный перечень обязательств, в том числе в размере 150 тыс. рублей основного долга перед Устич В.Г. указан в договоре купли-продажи от 06.05.2016. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Инвестрадиострой» не возражали против удовлетворения требований Устич В.Г. в полном объеме в добровольном порядке.

Доводы заявителей о том, что торги проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного ареста, сделан без учета статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату проведения торгов. Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставлено без исполнения, поскольку ООО «СК “Гарант Строй”» признано банкротом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  И.М. Денека 

Судьи										  Е.В. Андреева

										  М.Г. Калашникова