АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А55-4802/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

          Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФПС", г. Орел, Орловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.  Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СК «ВТБ Страхование» 

при участии в заседании

от истца  - не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 10596,64 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9500 руб., расходов на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 120000 руб. за период с с 15.03.2014 по 27.02.2017, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

Определением суда от 13 марта 2017 года рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №77369.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №77370, 77371. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю трехгодичный срок истек 09.02.2017.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №77371, данное лицо представило письменные пояснения по делу, в которых считает требования истца не обоснованными, указывает на то, что не имеет перед истцом каких-либо обязательств в силу действующего законодательства. По мнению третьего лица договор уступки является незаключенным.

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом, в силу п. 2 ч.4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками.  

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 1117 государственный номер 

<

***> (принадлежащего ФИО4) под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21124 LADA 112 государственный номер 

<

***> (принадлежащего ФИО1) под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по страховому полису серии ВВВ №0636595059.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС №0300467075.

ФИО1 12.02.2014 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, Ответчик составил Акт о страховом случае от 27.02.2014 и произвел выплату страхового возмещения в размере 5252,99 руб., что подтверждается платежным  поручением № 778 от 11.03.2014.

Полагая, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, ФИО1 26.09.2016 г. самостоятельно обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" для установления размера ущерба, причиненного ему в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" №462/09.16Т2 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 15849,63, а размер недоплаты страхового возмещения согласно расчету истца – 10596,64 руб. (15849,63-5252,99). Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 26.09.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 27.09.2016 и  корешком квитанции серии ЛВ-21 №0001471.

30.09.2016 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №18/т, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124 LADA 112, г.р.з. 

<

***> в размере 10596,64 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения и неустойки.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, к истцу перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.02.2014.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 06.02.2017) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

Согласно объяснениям ответчика в отзыве, страховщиком после получения претензии перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 20096,64 руб. (10596,64 руб. за ущерб + 9500 руб. за оценку), что подтверждается платежным поручением №912 от 09.02.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о пропуске истцом-цессионарием установленного трехгодичного срока исковой давности. 

Обстоятельство истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения специального срока исковой давности и порядка его исчисления. Об этом  говорится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Договор страхования виновником ДТП был заключен с ответчиком  до 01.09.2014.  В связи с этим при разрешении спора следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения такого договора виновным лицом, то есть в редакции закона до 01.09.2014 года. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление с соответствующими документами о выплате страхового возмещения подано 12.02.2014, следовательно, 30 дней на выплату истекли 14.03.2014.  первоначальная выплата страхового возмещения (частичная) произведена ответчиком 11.03.2014.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Предусмотренный ст. 13 Закона об ОСАГО (в действующей применительно к спорным правоотношениям редакции). 

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел прямо указанных в данной статье.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, предусматривающий  иные срок и  порядок по сравнению  с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Данным законом прямо предусмотрено исчисление  десятидневного срока на рассмотрение претензии не с момента направления претензии, а с момента поступления претензии страховщику.

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014

В рассматриваемом случае страховой случай имел место до 01.09.2014 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется  срок и порядок  для рассмотрения претензии не предусмотренный статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 №40-ФЗ, а подлежит применению общий срок на рассмотрение претензии, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность направить претензию в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что уведомление-претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и расходов по оценке ущерба  и неустойки по указанному выше страховому случаю со ссылкой на договор цессии направлено истцом ответчику  по почте 31.01.2017, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности по предъявленных в иске требованиям приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 календарных дней).

         Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2  основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик по претензии истца произвел в пределах трехлетего срока давности дополнительную выплату страхового возмещения  платежным поручением № 912 от 09.02.2017.

Следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности в этом случае прервался и начал течь заново и на момент подачи иска в суд 27.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте – л.д. 68) не истек.

После получения ответчиком претензии 07.02.2017 страховой компанией была удовлетворена претензия истца, что подтверждается платежным поручением №912 от 09.02.2017, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Однако, как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена была ответчиком не своевременно. Страховое возмещение в размере 5252,99 руб. выплачено согласно платежному поручению № 778 от 11.03.2014 в установленный законом 30-дневный срок, а именно: 11.03.2014. 

Однако страховое возмещение по тому же страховому случаю по претензии истца было выплачено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока согласно платежному поручению № 912 только  09.02.2017 г. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению  к спорным правоотношениям, за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Истцом верно определена сумма, на которую следует начислять в рассматриваемом случае неустойку. 

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Учитывая изложенное, истец, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно исходил не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в статье 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 руб. и произвел расчет неустойки с того дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 и до 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25% годовых. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 0,0011.

Последний день 30-дневного срока на выплату страхового возмещения приходится на 14.03.2014, т.к. заявление страховщику было подано 12.02.2014 согласно информации в акте о страховом случае. Следовательно, неустойка может быть исчислена с 15.03.2014 г.  по 09.02.2017, когда страховщиком произведена доплата страхового возмещения. 

С учетом изложенного, истцом не верно произведен расчет неустойки по 27.02.2017. 

Неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению  за период с 15.03.2014 по 09.02.2017 в сумме 140316 руб. (120000 х 0,0011 % х 1063 дня).

Однако истец не смотря на расчет неустойки в большем размере, фактически согласно просительной части искового заявления заявил неустойку  только в размере 120000 руб., не превышающем размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО применительно к периоду возникновения спорных правоотношений. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии не усматривается. Согласно данному договору у истца возникло право требования взыскания с ответчика, в том числе неустойки по указанному выше страховому случаю.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.) Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, непрекращенной исполнением.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки носит возмездный характер, соответствует положениям закона, предмет договора уступки определен, в связи с чем суд считает его заключенным.

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке права требования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в законе максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой невыплаченного ущерба. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, суд считает, что требования истца применительно к указанному им периоду взыскания неустойки являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского правонарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный истцом,  исходя из суммы 120000 руб. при размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 10596,64 руб., значительно превышает размер ответственности, предусмотренной законом ст. 395 ГК  РФ, а также обычно применяемый размер неустойки в хозяйственных отношениях, и составляет слишком значительный размер в год, что является явно чрезмерным даже с учетом большого срока просрочки исполнения обязательства, указанного истцом в расчете. 

Более того,  норма закона, предусматривающая размер неустойки направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Законом об ОСАГО, так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за отдельный период, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства страховой компанией у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке  суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер неустойки.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,  которыми установлены критерии несоразмерности неустойки, а также сформирована практика рассмотрения аналогичных споров.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков  до 10137,81 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,09% в день. В то же время снижение неустойки в большем размере суд также считает необоснованным с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, невыполнение страховщиком своих договорных обязательств.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 9500 руб., то суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно объяснениям ответчика в отзыве и материалам дела, страховщиком после получения претензии перечислена на расчетный счет истца доплата в размере 20096,64 руб., из них страховое возмещение 10596,64 руб. за ущерб  и 9500 руб. за оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №912 от 09.02.2017.

Оплата произведена до подачи иска в суд. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (5000 руб. по составлению претензии и 10000 руб. за представление интересов в суде), расходы по госпошлине и почтовые расходы . 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Требование о взыскании почтовых расходов на основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению поскольку данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и документально подтверждены.  

Расходы по госпошлине и почтовые расходы как документально подтвержденные, а также расходы на оплату услуг представителя  в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым,  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в размере 270 руб. 69 коп., в остальной части относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ 333.21, 333.22 НК РФ  подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки), поскольку, как установлено судом  при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, оригинал соответствующего платежного поручения не представлен и в приложениях к исковому заявлению не значится.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 4457 руб., а с истца - в размере 746 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом доказан факт и размер понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг представителя по составлению и направлению претензии от 30.09.2016 №С-125 и договор от 08.02.2017 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, процессуальных документов и представления интересов истца в суде с ООО «Юридический центр «Решение». Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № 2015 от 07.10.2016 на сумму 5000 руб. и № 269 от 13.02.2017 на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, поскольку в данному случае требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Между тем осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает правовой анализ решений и действий страховой компании. Доказательств фактического представления интересов заявителя в страховой компании кроме как путем направления претензии, истец не представил.

Кроме того, представитель истца фактически участия в судебных заседаниях не принимал, что отражено в протоколах судебных заседаний.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, как на досудебной стадии так и в суде, в том баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, и принимая во внимание несложность судебного дела рассмотренного в отсутствие представителя в судебных заседаниях,  суд руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 5000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2015) неустойку в размере 10137 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4457 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова