АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А66-11492/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 (судья Матвеева А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи  Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А6611492/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Голубые озера», место нахождения: 171850, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Ивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222.

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Общества ФИО3 заявлено ходатайство о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника средств в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани», место нахождения: 143032, 

<

...>, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.12.2016 и  постановление от 03.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника денежных средств для финансирования производства по делу о банкротстве. Податель жалобы утверждает, что у должника имеется не реализованное в ходе проведения процедур банкротства недвижимое имущество, за счет продажи которого возможно покрытие расходов. Также податель жалобы указывает на наличие у должника постоянного источника дохода - оплат по договорам найма жилого фонда должника. Кроме того, податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий имеет возможность уплатить расходы по делу о банкротстве должника за счет собственных средств с последующим их возмещением. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего, неоднократно обращавшегося в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  содержат в себе признаки злоупотребления правом и должны были быть квалифицированы судами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как неправомерные. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным кредиторам не было предложено заключить в отношении нереализованного имущества должника соглашения об отступном или иным образом предоставлено это имущество в целях частичного удовлетворения требований кредиторов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 10.10.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2016 лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие на финансирование представить в письменном виде.

Определением от 23.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным отчета о ходе процедуры наблюдения по результатам проведенной инвентаризации в состав активов должника входят здание дома отдыха, состоящее из двух корпусов и столовой, а также квартиры, в которых проживают граждане. По результатам мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что для завершения процедуры банкротства (реализации имущества и т.д.) необходимы дополнительные денежные средства, которых у конкурсного управляющего не имеется; в конкурсную массу за 2016 год поступили денежные средства в размере, не превышающем 25 000 руб., заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы, не представлено.

Апелляционный суд признал, что производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку наличие  имущества при неопределенности реальной возможности и сроков его реализации не препятствует завершению конкурсного производства, кроме того, участвующими в деле лицами не представлено письменных согласий на финансирование процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу кредитору и должнику предоставлялось время урегулирования спорных вопросов.

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства должника кредиторами фактически решены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 91, установили отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве, и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеетсяимущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, правомерно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций, так как никаких документов, позволяющих объективно предполагать, что такое имущество является ликвидным, не предъявлено.

Напротив, из материалов дела и общедоступных данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.07.2013, 16.10.2014, 22.12.2014, 23.02.2015, 01.04.2015, 09.11.2015,  потенциальных покупателей выявлено не было.

Денежных средств, поступающих от сдачи принадлежащих Обществу на праве собственности квартир в наем, недостаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.12.2016 за период с 15.10.2014 по 05.12.2016 нанимателями внесено в конкурсную массу всего 132 277 руб. 68 коп., при этом указанные поступления списаны со счета должника в погашение задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Общества ФИО2 Средств в совокупном размере недостаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и организацию торгов.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства согласно отчету ФИО3 от 05.12.2016 превысил 2 000 000 руб.

С учетом изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о наличии у арбитражного управляющего возможности продолжать проведение процедуры банкротства должника за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет реализованного имущества должника, а также о наличии в действиях ФИО3, неоднократно обращавшегося в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  признаков злоупотребления правом. 

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие  объективных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом. 

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был предложить кредиторам в качестве отступного нереализованное имущество подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном данным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Из материалов дела следует, что у должника имеются кредиторы второй очереди и непогашенные текущие обязательства, в связи с чем конкурсный управляющий не имел правовых оснований предлагать кредиторам утвердить соглашение об отступном. 

В пункте 28 Постановления № 60 указано, что  отсутствие необходимых средств для завершения процедуры конкурсного производства препятствует завершению конкурсного производства.

Установив отсутствие у должника денежных средств на проведение процедур банкротства и на завершение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А66-11492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк