Дело № А43-30953/2017

10 апреля  2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,  принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу № А43-30953/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (ИНН 5257161094, ОГРН 1165275008865), г.Н.Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН 5262109068, ОГРН 1025203719771), г.Н.Новгород, третье лицо: Егоров Олег Викторович, Богородский район, о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18/17 от 20.03.2017 в размере 221 414 руб. 17 коп., пеней за период с 24.04.2017 по 05.09.2017 в размере 181 990 руб. 95 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» задолженность по договору поставки товара № 18/17 от 20.03.2017 в размере 221 414 руб. 17 коп., пени за период с 24.04.2017 по 05.10.2017 в размере   181 990 руб. 95 коп., пени с суммы долга 221 414 руб. 17 коп., начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее:  товар, поименованный в  УПД №278 от 04.04.2017 на сумму 30 195 руб. 21 коп. , №529 от 11.04.2017 на сумму 8202 руб. и № 530 от 13.04.2017 на сумму 82 003  ответчик не получал; данные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица – ФИО1; указанные УПД подписаны неизвестным лицом; расходы  на оплату  услуг представителя чрезмерны.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО НТК «Корсар» (Поставщик) и ООО «Премиум Строй» (Покупатель) заключен договор № 18/17 от 20.03.2017 на поставку товара в ассортименте, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией.

По данным истца, во исполнение условий договора он в период с 21.03.2017 по 24.04.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 455 322 руб. 44 коп. Часть товара поставлена истцом на основании соответствующих универсальных передаточных документов без оформления спецификаций, в связи с чем покупатель оплачивает товар с учетом пункта 3.2 договора на условиях отсрочки платежа, которая составляет 10 календарных дней с даты поставки. Часть поставки товара была оформлена спецификациями к договору поставки.

Покупателем полученный товар оплачен частично, размер задолженности составляет 221 414 руб. 17 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товар в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Оценив представленные доказательства ( договор, универсальные передаточные документы, имеющие подпись покупателя и оттиск печати общества, акт сверки, доверенность от 20.03.2017 со сроком действия по 24.04.2017,   договор поручительства от 04.04.2017, заключенный между ООО НТК «Корсар» и ФИО1  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  факт поставки товара истцом в адрес ответчика  доказанным. 

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд  взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату товара за период с 24.04.2017 по 05.09.2017 в размере 181 990 руб. 95 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, расходный кассовый ордер № 18 от 30.06.2017.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что  заявленная к возмещению сумма судебных издержек 30 000 руб.  является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Довод апеллянта о недоказанности поставки товара по   УПД №278 от 04.04.2017 на сумму 30 195 руб. 21 коп. , №529 от 11.04.2017 на сумму 8202 руб. и № 530 от 13.04.2017 на сумму 82 003  несостоятелен. Из данных документов следует, что товар принят директором по строительству  ФИО1, действующим на основании  доверенности от 20.03.2017 со сроком действия по 24.04.2017.

        Указанные документы отражены в акте сверки за период с 01.01.2017 по 27.06.2017, который со стороны ответчика подписан названным лицом и  скреплен печатью общества.  

ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно подписания им спорных накладных не заявил. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что эти накладные подписаны неизвестным лицом, не имеется.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

 В рассматриваемом случае взысканная сумма - 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется. 

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.12.2017 по делу № А43-30953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО2