ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023 года

Дело № А40-178950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2022) – участие онлайн

от ООО «Интеграция Проектов» - представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «СИС» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (№09АП-81506/2022),по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИС» о признаниинедействительной сделкой платежей должника в адрес ООО «ИнтеграцияПроектов» в размере 81 054 355 руб. 33 коп. и применении последствий еенедействительности,в рамках дела о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы и Связь»  (далее – должник, ООО «СиС; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «ЛАЙВ САУНД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Системы и Связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ФИО5 столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками – перечисление денежных средств в пользу ООО «Интеграция Проектов» в общем размере 81 054 355 руб. 33 коп. в период с  08.08.2016 по 13.03.2019 и применить последствия их недействительности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным требования, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2               ст. 61.3, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 31.03.2023.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции).

            Представитель ООО «Интеграция Проектов» (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика с 08.08.2016 по 13.03.2019 (от 08.08.2016, от 21.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 16.01.2017, от 02.06.2017, от 12.03.2019, от 13.03.2019) были совершены перечисления денежных средств в общей сумме в общем размере 81 054 355 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД»  о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 08.08.2016 по 13.03.2019 они могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, необходимые для признания платежей недействительными по указанному основанию, суд кассационной инстанции соглашается с таким выводов по следующим мотивам.

Согласно данным бухгалтерского учета по итогам 2017 у должника отражены активы на общую сумму 2 688 504 000 руб., включая основные средства на сумму 73 млн. руб., денежные средства на сумму 37 млн. руб., а также иные ликвидные активы. Должник закончил финансовый 2017 год с чистой прибылью в размере               11 млн. руб.

По итогам 2016 у должника отражены активы на общую сумму 2 688 504 000 руб., включая основные средства на сумму 73 млн. руб., денежные средства на сумму 37 млн. руб. и иные ликвидные активы. Должник закончил финансовый 2016 год с чистой прибылью в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, у оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, т.к. должник на даты их совершения не отвечал признакам недостаточности имущества и в результате совершенных платежей не стал отвечать таким признакам.

В результате совершения оспариваемых платежей должнику не был причинен вред. Все оспариваемые платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг по договорам, произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника за фактически выполненные заинтересованным лицом работы, в связи с чем они не могли причинить должнику вред. При этом результат работ был принят должником, претензий по качеству или объемам выполненных работ предъявлено не было.

Также представленные ответчиком  в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона: наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судами обосновано отмечено, что конкурсный управляющий ошибочно  отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

В настоящем споре отсутствует презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между должником и заинтересованным лицом. Критерии наличия заинтересованности по отношению к должнику установлены ст. 19 Закона о банкротстве. Как следует из заявления конкурсного управляющего, лица, контролирующие заинтересованное лицо, утратили контроль над деятельностью должника 21.09.2015, т.е. за один год до совершения первого из оспариваемых платежей. Указанное подтверждается информацией из ЕГРЮЛ

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2014 и 2015 являлись учредителями ООО «СИС».

Однако, как установлено судами согласно информации из ЕГРЮЛ в 2014 и 2015 учредителями ООО «СИС» были ООО СМК ИТ - 84.5394, ФИО9 -15.4794.

Согласно информации из ЕГРЮЛ на момент совершения платежей какие-либо совпадения по составу учредителей и генеральных директоров отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграция проектов» усматривается, что ФИО7 вошел в состав учредителей ответчика 21.11.2019, ФИО8 – 06.12.2019, т.е. лица, через которых заявитель устанавливает аффилированность ответчика с должником, вошли в состав учредителей после совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно спорных платежей от 12.03.2019, от 13.03.2019 необходимо отметить, что они могут быть оспорены по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства в обосновании признания названных платежей недействительными по указанному основанию.

Конкурсным управляющим также заявлено основание п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дел и установлено судами, 04.12.2017  между государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, (заказчик) с одной стороны, и ООО «Системы и Связь» (исполнитель), по результатам проведения закрытого конкурса, объявленного приглашением 23.10.2017 №323/2/01122, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23.11.2017 № ЗК/МО/5Р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 17/728/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Развлечение - ВА» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу по теме шифр «Развлечение-ВА» (далее именуется - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Между ООО «СиС» и ответчиком были заключены:

- Договор подряда № 4-ВАС/ГП2-СС/1 /СУБ от 15.05.2014 между ООО «Системы и связь» - заказчик и ООО «Интеграция проектов» - Подрядчик, в соответствии с которым последний выполняет работы по устройству слаботочных систем на объекте «Военная академия связи им. СМ. Буденного, расположенном по адресу: 

<

...>.

- Договор подряда № 9-ВАС/ГП1 -СС/1 / СУ Б от 15.05.2014 между ООО «Системы и связь» - заказчик и ООО «Интеграция проектов» - подрядчик, в соответствии с которым подрядчик осуществляет выполнение работ по устройству сетей связи, радиофикации, систем безопасности, систем электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте «Военная академия связи им. СМ. Буденного, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как правомерно установили суды, ответчик является исполнителем ГОЗ в рамках Государственного контракта. Авансирование и оплата работ по ГОЗ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7, п. 7 ст. 10 Закона № 275-ФЗ), т.е. указанное обязательство обеспеченно за счет средств федерального бюджета для целей выполнения ГОЗ.

 В силу изложенного, обязательства по оплате в рамках реализации ГОЗ являются исключительно целевыми и гарантированными. Не доведение Головным исполнителем полученных от государственного заказчика целевых средств федерального бюджета до исполнителя, или освоение их иным способом, недопустимо в силу закона. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта, договора), а все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Следовательно, указанные платежи произведены в рамках встречного исполнения по вышеуказанным договорам, совершены не за счет средств должника, а за счет целевых средств федерального бюджета. 

Изложенное относится также и к сделке по возврату займа по договору № 01 от 06.09.2018 г. ООО «Ин-Про» (займодавец) перечислило по указанному договору денежные средства на счет ООО «СиС» (заемщик), что подтверждается платежным поручением № 5003 от 07.09.2018.

Пунктом 1.1. договора займа установлен целевой характер суммы займа — «займодавец предоставляет заемщику заем для целей исполнения им обязательств по государственному контракту (ГОЗ) на оказание услуг по централизованному обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Вооруженных Сил Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - договора), заключаемому с Министерством обороны Российской ФеДерации (МО РФ) на основании результатов закрытого конкурса (выписка из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе № 1025/Г/ЗЮ2 от 03.09.201), а последний обязуется возвратить заём в соответствии с п. 4.3 Договора в определенный настоящим договором срок.»

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что погашение займа проводилось из средств бюджета, перечисленных со специального счета на счет заемщика, как возмещение средств, направленных на исполнение контракта и так же заведомо гарантированными для заинтересованного лица, как средства направленные на исполнение государственного оборонного заказа.

            Относительно платежа должника от 13.03.2019 судами установлены следующие обстоятельства.

            Между должником и ответчиком 05.03.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний выполняет услуги по созданию и эксплуатации временной технологической и энергетической инфраструктуры.

            Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела (акт от 23.07.2018). Кроме того,  наличие задолженности в размере 12 352 707 руб. 98 коп. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, согласно которому в пользу заинтересованного лица взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2018 в сумме 12 352 707 руб. 98 коп. за фактически оказанные услуги.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судами обоснованно указано, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным                п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, если цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что размер отдельных оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, а сами платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку услуги по договору оказывались на регулярной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания платежей недействительными.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СИС» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 09.03.2023 конкурсному управляющему ООО «СИС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова