АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А63-7686/2019

27 июня 2019 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной  ответственностью «Септима», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о  взыскании 700 000 руб. задолженности по договору займа, 404 177 руб. 29 коп. процентов,  

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019),  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ставрополье» (далее – истец,  КПК «Ставрополье», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Септима» (далее – ответчик, ООО «Септима», общество), о взыскании 700 000 руб.  задолженности по договору займа, 404 177 руб. 29 коп. процентов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не обосновал. 

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении  предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику,  возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения  ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие общества. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с  ответчика 700 000 руб. основного долга, 467 753,42 руб. процентов за пользование займом  за период с 10.11.2016 по 26.06.2017 и за период с 27.06.2019 по день фактического  исполнения обязательств.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые  требования и рассматривает спор с их учетом.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.11.2016 между  КПК «Ставрополье» (займодавец) и ООО «Септима» (заемщик) заключен договор займа   № 11 согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере  700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 08.11.2017 (пункты 1.1, 1.4  договора).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора за пользование займом заемщик вносит плату  

заимодавцу из расчета 30% годовых, начисляемую на фактическую задолженность.  Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день  возврата займа включительно.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от  09.11.2016 № 534 перечислил ответчику 700 000 руб., ответчик денежные средства в  установленный срок не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в  сумме 700 000 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.11.2018 о возврате денежных  средств по договору займа, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств  не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Факт передачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела  платежным поручением от 09.11.2016 № 534, обязательство по возврату суммы займа на  дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает  

обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного  долга по договору займа в размере 700 000 руб.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме  руб. процентов за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 2.2 договора за  период с 10.11.2016 по 26.06.2017 и за период с 27.06.2019 по день фактического  исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий  договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело  доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом  общество не представило.  

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд  Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7722365395, г. Москва в пользу кредитного потребительского кооператива  «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН 1157746961283, ИНН 7708270046) основной долг в  сумме 700 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по  26.06.2019 в сумме 467 753,42 руб. и за период с 27.06.2019 по день исполнения  обязательств из расчета 30% годовых от суммы долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 24 678 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Чернобай