СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А03-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-24/2021(2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9303/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 660 000 руб. от 18.01.2019 и 140 000 руб. от 31.01.2019 по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в качестве третьего лица, финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Барнаул ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:  без участия.       

  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (да-

лее - ООО «КФХ Вега-Агро», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее- конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) денежных средств в размере 660 000 руб. от 18.01.2019 и 140 000 руб. от 31.01.2019 по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющим имуществом ФИО2 ФИО4.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» на счет ФИО2  денежных средств в размере 660 000 руб. - 18.01.2019 и 140 000 руб. - 31.01.2019 по договору беспроцентного займа от 14.10.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» взыскано 800 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит  отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. 

По мнению, подателя апелляционной  жалобы, конкурсным  управляющим не доказаны оказание предпочтения перед другим кредитором, признаки неплатежеспособности должника, с учетом прибыли у должника  (Отчет о финансовых результатах  2018 г.), не может обладать признаками банкротства;  аффилированности контрагентов в момент совершения сделки; сделки с ФИО2 совершены в пределах, не превышающий  1% стоимости всего имущества организации, данные сделки можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки ни чем не отличаются от сделок за предыдущий период времени.

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Определением суда от 21.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) ООО «КФХ Вега-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлены  перечисления в период 18.01.2019 и 31.01.2019 со счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО2  денежных средств в размере 660 000 руб. и 140 000 руб. соответственно, в  счет исполнения обязательства ООО «КФХ Вега-Агро», возникшего из договора займа, заключенного 14.10.2016 между ООО «КФХ Вега-Агро» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность перечисления на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что перечисления денежных средств совершены  в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «КФХ Вега-Агро», на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ИП ФИО2  был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения перечисления ИП ФИО2 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат  отклонению, по следующим  основаниям.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, яв-

ляется основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «КФХ Вега-Агро» возбуждено определением суда от 21.06.2019, спорные перечисления совершены 

18.01.2019 и 31.01.2019, то есть в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ОО «КФХ Вега-Агро»  отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «НПХ Целинное»,  ФНС России, ООО «АЗИЯ АВТО СИБИРЬ», ООО «СельтрансАлтай»), обязательства перед которыми возникли в 2016, 2017 гг., в последующем были подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод об осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности  должника был сделан судом по результатам исследования взаимоотношений между ним и должником в  рамках обособленных споров по настоящему делу  о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах беспроцентного займа (помимо ИП ФИО2 на сумму 14 960 639, 44 руб.) обратились: ООО «Кромус» - на сумму 17 306 220, 48 руб., ООО «Эдель» - на сумму 27 201 820, 79 руб., ООО «Автострой» - на сумму 2 200 000 руб., ООО «Кромус» - на сумму 17 306 220,48 руб., ФИО5 - на сумму 9 802 000 руб., в рамках которых установлена  фактическая аффилированность ИП ФИО2 и ООО «КФХ Вега-Агро», выразившейся в заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом отсутствия какого-либо экономического обоснования причин выдачи беспроцентных займов на столь длительный период, в отсутствие обеспечения, а также непредъявления претензий и необращения в суд за взысканием задолженности, суд пришел к выводу об имевшем место со стороны ИП ФИО2 компенсационном  финансировании должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получая частичное исполнение по договору от 14.10.2016, ИП ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Ущемление интересов кредиторов в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  очевидно, поскольку расчеты с  кредиторами, обязательства перед которыми на дату спорного перечисления уже существовали, не производились, тогда  как в случае,  если  оспариваемые  сделки не были бы  совершены, то ООО «КФХ Вега-Агро» 

имело бы возможность частично погасить требования перед кредиторами.

С учетом фактически  установленных судом обстоятельств  дела, доводы ИП ФИО2 об отсутствии  признаков фактической аффилированности с должником на момент совершения спорных платежей,  о недоказанности  наличия у должника признаков неплатежеспособности и  его осведомленности об этом, подлежат отклонению, как не  опровергнутые. 

Ссылки ИП ФИО2 на недоказанность  оказания предпочтения перед другими кредиторами, несостоятельны, материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных платежей имелась непогашенная задолженность, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ИП ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Основания  для квалификации  совершенных спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом взаимоотношений сторон, осуществление платежей в преддверии банкротства должника, направленных на возврат компенсационного финансирования в пользу заинтересованного лица при наличии факта осведомленности последнего о наличии у должника иных кредиторов, судом первой инстанции  правомерно не усмотрено (правовая позиция, сформированная  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии  с положениями  статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде с взыскания с ФИО2 в пользу должника 800 000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании совершенных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсроченной при принятии апелляционной жалобы к производству,  подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9303/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А.Иванов 

                                                                                                                 ФИО1