ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7536/2022

24 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-7536/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее – ответчик, ООО «ТЗБ») 112 552 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 3 817 рублей 83 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлен акт технического обследования систем потребления тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2022, из которого следует, что через помещения 24, 42 проходят транзитом вертикальные стояки общедомовой системы без тепловой изоляции, в помещении 44 проходят вертикальные стояки общедомовой системы без тепловой изоляции. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 20.09.2022. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность переустройства, а также период внесения изменений в систему теплоснабжения. Также истец указывает на необоснованный отказ во взыскании плат за услугу отопления на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей компанией на территории города Воркуты.

ООО «ТЗБ» является собственником нежилых помещений площадью 63,2 кв.м и 176,5 кв.м, расположенных по адресу 

<

...> (далее – спорные помещения).

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

Исковые требования мотивированы поставкой истцом в период с октября 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии на отопление спорных помещений ответчика, в подтверждение чего истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Требования претензии от 17.05.2022 об оплате долга ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту технического обследования от 20.09.2022, через спорные помещения проходят трубопроводы отдельного контура отопления, подключенные к электрическому электродному котлу; отопительные приборы подключены к отдельному контуру отопления. Через помещения 24, 42 транзитом проходят вертикальные стояки общедомовой системы без тепловой изоляции, зашиты гипсокартонными плитами, в помещении 44 – вертикальные стояки общедомовой системы (без тепловой изоляции). Визуально зафиксировано отсутствие отопительных приборов, подключенных к трубопроводам общедомовой сети (выполнен демонтаж).

Указанный акт составлен после спорного периода, заявленного в настоящем деле (с октября 2021 года по апрель 2022 года), в связи с чем сведения об отсутствии изоляции стояков общедомовой системы оцениваются апелляционным судом критически.

Письмом от 23.05.2006 ООО «ТЗБ» обратилась к теплоснабжающей организации с заявлением об исключении спорных помещений из договора теплоснабжения в связи с отключением теплоснабжения с 28.04.2006.

В материалы дела представлено приложение № 3 (список объектов) к договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем от 25.12.2005 № 70626, заключенному между ООО «ТЗБ» и теплоснабжающей организацией, согласно которому из перечня объектов ООО «ТЗБ» исключены спорные помещения; указано, что настоящее приложение вступает в силу с 19.10.2006.

Переустройство системы отопления в спорных помещениях принято в эксплуатацию актом от 19.10.2006, в котором зафиксировано, что в помещениях в межотопительный период 2006 года произведен демонтаж участка этажной общедомовой системы отопления, транзитные стояки заизолированы и закрыты декоративными панелями МДФ, врезки и отводы от действующей общедомовой системы отопления в помещение отсутствуют, одновременно согласно проекта автономного источника теплоснабжения произведен монтаж отдельного контура теплоснабжения от электрокотла. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «ТЗБ», а также лиц, ответственных за эксплуатацию системы теплоснабжения.

Согласно письму Администрации от 28.09.2023 № 2300, предоставление муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений осуществляется уполномоченным органом – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» - с 13.01.2009.

Из материалов дела следует, что переустройство системы отопления в спорном помещении проведено а 2006 году, то есть до 13.01.2009.

Представленный в материалы дела проект отопления и горячего водоснабжения № 07-2006-ОГВ предусматривает проектирование индивидуальной системы водяного отопления на электрическом котлоагрегате с насосной циркуляцией теплоносителя и подпиткой из городского водопровода.

Указанный проект прошел проверку в Ростехнадзоре 20.09.2006 и признан соответствующим действующим нормам, указаниям и правилам, имеющим отношение разрабатываемой части проекта.

В связи с увеличением мощности электропотребления в спорных помещениях внесены также изменения в схему электроснабжения магазина на основании рабочего проекта 07-2006-ЭС, утвержденного письмом Ростехнадзора от 11.09.2006. Согласно рабочему проекту, основными силовыми электроприемниками являются электрокотел, воздушная завеса, кассовые аппараты и бытовые электроприемники; подключение электрокотла предусмотрено к автоматическому выключателю вводного силового щита.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о самовольном характере переустройства системы теплоснабжения, апелляционный суд не усматривает.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком переоборудования системы теплоснабжения, что опровергает презумпцию отапливаемость спорных помещений и исключает факт поставки истцом тепловой энергии на отопление в помещения ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из расчета истца апелляционным судом не установлено, что истец предъявлял ко взысканию стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды; при отсутствии сведений о прямых договорах оснований для предъявления истцом тепловой энергии на ОДН необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном несогласии с обжалуемым решением, что не является основанием для его отмены или изменения.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-7536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Е.А. Овечкина