ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9573/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области – представители ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г. (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» – представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-9573/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 3 365 068 руб. 30 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 3 365 068 руб. 30 коп., в том числе 2 962 786 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 402 282 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 962 786 руб. 20 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого определением суда от 24.06.2018 уменьшения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о привлечении соответчиком Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018г. по делу № А55-9573/2018. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» 2 962 786,20 руб. неосновательного обогащения и 402 282,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018г. Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 962 786,20 руб. с 11.04.2018г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Податель жалобы считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в помещениях ответчика собственной системы отопления и вентиляции, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещения ответчика, расположенные в многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе указывает, что потребитель не имеет права уменьшать потребление услуги отопления (отказаться от нее) и уменьшать температуру в своем помещении в отопительный период ниже 12 градусов Цельсия, потребленную услугу обязан оплатить, а уменьшение стоимости услуг возможно в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В рассматриваемом деле, помещения ответчика обладают статусом противорадиационных укрытий, возведенных согласно СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны», подтверждено как актами обследования, так и проектной документацией наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, данная система функциональна, что подтверждается кроме актов и паспортами готовности многоквартирных домов к отопительным сезонам спорного периода (Т.д. № 2 стр.63-95), доказательства наличия альтернативной системы отопления и (или) несоблюдения температурного режима в материалы дела ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 20 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т.,  Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А55-9573/2018 на 06 декабря 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2018 по 11.12.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил удовлетворить ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в письменных возражениях. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступили отзыв и дополнительные пояснения, согласно которому считает, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу А55-9573/2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу №А55-9573/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова 

<

...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. В том числе истец считает, что оказывал услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанным адресам за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2018 г. составила 2 962 786 руб. 20 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в ЕГРН, на объекты ГО, на основании нормы п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует и само право собственности, является противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорных помещений гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные в иске объекты ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

07.03.2018 заявитель обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании (л.д. 85-87 том 1), соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 09.04.2018г., с иском заявитель обратился в арбитражный суд - 09.04.2018г. (что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении), соответственно, указанный срок приостанавливается на 30 дней до 07.03.2018г., соответственно срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года и более поздним периодам заявителем не пропущен.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Актами осмотра № 6 от 20.07.2018 (л.д. 61, 62 т.2) составленным в том числе, представителем истца и третьего лица, установлено, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки, радиаторы отопления отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает, что законом не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка -это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Истец полагает данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Исходя из представленных материалов дела, суд не находит подтверждений доводов истца с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Разделом 5 ГОСТ 31311 -2005 Приборы отопительные. Общие технические условия предусмотрены стандарты и требования к приборам отопления, в том числе и трубчатым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, отопительный прибор - это прибор, устройство которого подразумевает значительную площадь поверхности, с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе, посредством трубопровода. В этой связи, указанные отопительные приборы из гладких стальных труб делают многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода.

Указанными Актами осмотра № 6 от 20.07.2018 установлено прохождение по периметру внешних стен металлическая труба диаметром 40мм. Указанная конструкция в соответствии со СНиП 2.04.05-91* относится к трубопроводам.

Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция не может относится к отопительным приборам.

Такая труба, с учетом того, что она не за изолирована, действительно будет расссеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для эффективного отопления помещения, а также - чтобы признать такую услугу по поставке тепловой энергией оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, но при этом имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещении отопительных приборов нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Факт прохождения через подвальные помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Довод ответчика, что указанный трубопровод имеет отдельные ввод и вывод, проходит только через помещения истца, и в связи с чем, это большая теплопотребляющая установка - признан судом необоснованым.

Истец ссылается на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано. То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома распорядиться данным имуществом не может. Данный трубопровод являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

Также судом верно учтено, что представленные акты составлены 20 июля 2018 года в отсутствии отопления и за пределами спорного периода. Комиссией установлено наличие отдельных задвижек, открытие которых необходимо для подачи отопления в трубу, находящуюся в помещениях гражданской обороны. Доказательств открытия задвижек в спорном периоде истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец считает, что помещения ответчика оборудованы собственной системой отопления, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, теплоотдача от нее не может быть отнесена к тепловым потерям на общедомовых сетях. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела была предоставлена выписка из тома 2 книги 9 рабочего проекта по объекту 5-этажного жилого дома в мкр. Е г.Отрадного, которым подтверждается отнесение домов, находящихся в г.Отрадный по адресам: ул.Орлова, 

<

...>, к 125 серии и устройстве в подвале таких домов противорадиационного укрытия. Согласно данного проекта в помещении противорадиационного укрытия предусмотрена система отопления и вентиляции. При этом радиаторы отопления на схеме отопления и вентиляции противорадиационного укрытия отсутствуют. По мнению истца, коммуникация данной системы представлена трубопроводом диаметра 40 мм, проходящего по периметру внешних стен подвала.

Актами осмотра №6, №8 от 20.07.2018 установлено, что по периметру внешних стен проходит стальная труба диаметром 40 мм. В апелляционной жалобе истец указывает, что законом не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, таким образом, стальная труба диаметром 40 мм, проходящая по периметру внешних стен, является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Вместе с тем разделом 5 «ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия» предусмотрены стандарты и требования к приборам отопления, в том числе и трубчатым. Согласно вышеуказанной норме устройство отопительного прибора подразумевает значительную площадь поверхности, с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе посредством трубопровода. Таким образом, отопительные приборы из гладких стальных труб необходимо делать многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии со СНиП 2.04.05-91* указанная конструкция в виде стальной трубы диаметром 40 мм относится к трубопроводам, и соответственно не может быть отнесена к отдельной теплопотребляющей установке.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пп.е п.4 Правил предоставления коммунальных услуг делает вывод, что услуга по отоплению - это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной, при отсутствии в таком помещении приборов отопления.

Вместе с тем услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления. Таким образом, при взыскании денежных средств за оказание услуги по отоплению должен быть доказан сам факт оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорных помещениях стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Факт прохождения через спорные нежилые помещения магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях. При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 №1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В силу пункта 14 Порядка создания убежищ МЧС России самостоятельно и через свои территориальные органы принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

По ходатайству Минфина РФ судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МЧС России по Самарской области, касающийся факта наличия в противорадиационных убежищах системы отопления. От ГУ МЧС России по Самарской области был получен ответ, что согласно инвентаризационным карточкам система отопления в защитных сооружениях, находящихся в помещениях, расположенных в Самарской области г.Отрадный по адресам: ул.Орлова, д.4, ул .Нефтяников, д.88, отсутствует.

Таким образом, утверждение истца о наличии самостоятельной системы отопления в вышеназванных защитных сооружениях не соответствует действительности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных подвальных помещениях энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям. При этом прохождение через нежилые помещения заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Территориальное управление сообщило письмом (исх. 12134 19.11.2018), ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», что проведение контрольных мероприятий, назначенных на 15.11.2018 в 18:10 по адресу г. Отрадный Самарской области ул. Гайдара, д. 17, по установлению факта наличия или отсутствия в помещениях ПРУ системы отопления не представляется возможным в назначенное время ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя Территориального управления.

Территориальное управление предложило ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» согласовать дату проведения контрольных мероприятий по установлению факта наличия или отсутствия в помещениях ПРУ системы отопления с Территориальным управлением в целях дальнейшего оказания услуг ООО «КСК г. Отрадного».

Ответа на вышеуказанное письмо не последовало, акты осмотра в адрес Территориального управления для ознакомления не представлены, письменные пояснения, поступившие в суд, Территориальному управлению также не направлялись.

К тому же, Пунктом 15 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что отопление должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: - в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); - в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 °C.

Согласно проектной документации, спорное помещение является убежищем.

В соответствии с пунктом 7.22 СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны» при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °C, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, находящиеся в помещении стояки заизолированы.

Акты осмотра с установлением, что температура в помещении составляет +10 и более °C, в спорный период не представлены.

Таким образом, право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

В отсутствие доказательств того, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу №А55-9573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                   С.А. Кузнецов