ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9676/2025

Дело № А41-28411/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу № А41-28411/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта вагона № 088 11051 по договору поставки № ФПК-19-28 в размере 162 180 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), на разработку, проектировку, испытание, сертификацию и передачу подвижного состава Заказчику.

Согласно п. 3.1.14 договора, Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава.

В соответствии с пунктом 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе, установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в настоящем Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.7. Договора установлено, что срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Согласно п. 21.6 договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Истец ссылается на то, в период гарантийного срока в вагоне № 088 11051 выявлен дефект: неисправна магистраль от туалетного модуля до разгрузочной емкости в первом туалете, лопнула по шву разгрузочная емкость во втором туалете (Акт комиссионного осмотра от 10.12.2024 г., Акт-рекламация № 305 от 16.12.2024 г., уведомление о неисправности и на вызов представителя завода 11.12.2024 №ИСХ2890/ЛВЧД КРАСН).

16.12.2024 г. составлен акт-рекламация № 305, согласно которому вина подрядчика была установлена.

Представителем подрядчика недостатки устранены на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск 26.12.2024 г., о чем составлены Акты осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 26.12.2024г.,

Простой вагона в ремонте составил 5 календарных дней (16.12.2024 – составлен акт – рекламация, до 21.12.2024 должна быть устранена неисправность, с 22.12.2024 – 26.12.2024 – просрочка исполнения обязательств по гарантийному ремонту).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, указав, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Расчет данной суммы неустойки не мотивирован, не приведён в решении суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст.709 ГК РФ). 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора, подрядчик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава (элементов (частей) Вагонов), ПО, за которые Подрядчик отвечает по настоящему Договору.

Истцом составлен первичный акт комиссионного осмотра от 10.12.2024, в котором указано, что 10.12.2024 осмотрен вагон № 088 11051.

При осмотре выявлено:

- неисправна магистраль от туалетного модуля до разгрузочной ёмкости в первом туалете;

- лопнула по шву разгрузочная ёмкость во втором туалете.

Гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 21.6 Договора).

В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно пункту 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – Регламент).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 Регламента по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии завода-изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя ответчика, в котором указывает дату и место прибытия представителя ответчика для комиссионного осмотра и установления причины неисправности, составления актарекламации по неисправному гарантийному оборудованию вагона.

В случае неприбытия представителя ответчика в установленный срок или неполучения Истцом в установленный срок сообщения с обоснованием иной даты прибытия, истец в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (п. 2.3.5 регламента).

Пунктом 2.3.3 установлено, что дата прибытия представителя исполнителя устанавливается депо (участком) в уведомлении с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, трёх рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей изготовителя до указанного в уведомлении места.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 11.12.2024 Исх. -2890/ЛВЧД Красн, в котором сообщил о том, что в пассажирском вагоне 088 11051 (модель 61-4440, заводской номер 00201, пробег 430623, постройки 09.06.2023 г.) выявлено:

- неисправна магистраль от туалетного модуля до разгрузочной ёмкости в первом туалете;

- лопнула по шву разгрузочная ёмкость во втором туалете.

Однако ответчик не направил своего представителя.

Поскольку ответ на телеграмму в адрес истца не поступил, информация о решении направления представителей в депо и срока их прибытия ответчиком не предоставлена, истец 16.12.2024 года произвел расследование причин неисправности самостоятельно и реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2.3.5 регламента на оформление акта – рекламации в одностороннем порядке.

Таким образом, все требования к порядку проведения рекламационной работы, определенного Регламентом, со стороны истца соблюдены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, акт – рекламация составлен в соответствии с регламентом.

16.12.2024 был составлен Акт-рекламация № 305 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации (л.д. 17).

Согласно Акту рекламации № 305 у вагона № 088 11051 выявлен дефект, а именно: неисправна магистраль от туалетного модуля до разгрузочной ёмкости в первом туалете, трещина по сварному шву разгрузочная ёмкость во втором туалете.

Как следует из данного Акта, причиной дефекта является: не выдержан гарантийный срок эксплуатации ЭЧТК после постройки.

В данном Акте также указано, что виновно предприятие ОАО «ТВЗ».

Согласно актам осмотра, вагон передан ответчику 11.12.2024 г., завершение работ датировано 26.12.2024 г.

Акт-рекламация № 305 составлен 16.12.2024г., следовательно, предельный датой устранения неисправности являлось 21.12.2024 г.

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 5 календарных дней, а значит, штрафная неустойка подлежала начислению ответчику.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара (подпункт а пункта 23.8.5. Договора) и пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара (подпункт а пункта 23.8.5. Договора).

В данном случае вагон не эксплуатировался.

Истцом на основании пп. а п. 23.8.5. Договора начислена неустойка в размере 162 180,69 руб., из расчета: 64 872 275,33 (цена единицы Товара) х 0,05% х 5 (количество дней простоя) = 162 180,69 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее, в подпункте «а» пункта 23.8.5. Договора установлена неустойка в размере 0,05% от за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Как правило, размер неустойки не превышает 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Неустойка, установленная договором в размере 0,05%, не только не превышает обычно применяемый размер неустойки - 0,1%, но и в 2 раза меньше его.

Вагон курсировал в составе пассажирского поезда, однако дефекты, выявленные в вагоне, не позволили дальнейшую эксплуатацию вагона, в связи с чем вагон был отставлен от движения, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23. В условиях оставления вагона от движения, его функционально – техническое состояние не позволяло коммерческую эксплуатацию указанного вагона в целом, что препятствует использованию вагона истцом по назначению и извлечению прибыли, при этом истец нес расходы по его содержанию, в связи с чем истцом правомерно и в соответствии с условиями договора рассчитан размер неустойки от стоимости единицы товара (вагона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в момент наступления обязанности об оплате, будет составлять 372 217,98 рублей.

Следовательно, размер заявленной истцом неустойки является соразмерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае не представлены доказательства наличия какого-либо экстраординарного случая для снижения размера неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 руб. не обеспечивает баланс интересов обеих сторон, позволяет ответчику практически безнаказанно нарушать договорные обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В материалы дела ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение 5 дней, что, как указано ранее, препятствовало использованию вагона по назначению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу № А41-28411/25 подлежит изменению, с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» подлежит взысканию неустойка в размере 162 180 руб. 69 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Истцом оплачена государственная пошлина за иск в размере 13 109 руб., что следует из платежного поручения № 79678 от 02.04.2025, а также оплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № 256097 от 17.06.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 109 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу № А41-28411/25 изменить. Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 162 180 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 43 109 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова